Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6651/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А65-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9806/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619), г.Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (ОГРН 1061673050911, ИНН 1648020200), г.Зеленодольск,

и индивидуальному предпринимателю Халилову Дамиру Сафоновичу (ОГРНИП 304167330300050, ИНН 164800126427), г.Зеленодольск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихонов Лев Алексеевич, г.Зеленодольск,

Тихонова Лариса Сергеевна, г.Зеленодольск,

об обязании освободить помещения и обязании демонтировать стену-перегородку,

с участием в судебном заседании:

от истца - Резапов Р.Р., представитель по доверенности от 11.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морева Тамара Александровна (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619) (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 89 006 руб. 18 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Стоматология" в пользу ИП Моревой Тамары Александровны взыскано 12 500 руб. судебных расходов, с ИП Халилова Дамира Сафоновича в пользу ИП Моревой Тамары Александровны взыскано 12 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морева Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать дополнительно в пользу истца 54993,54 руб. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на подготовку заключения ООО "Институт независимых экспертиз" и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы на общую сумму 54993,54 руб. (45900 + 9093,54 руб.). По мнению истца, данные документы следует отнести к судебным издержкам, поскольку они имеют признаки судебных расходов, использовались судом. В части удовлетворенных требований истца определение не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Морева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Стоматология" (далее - Ответчик-1), ИП Халилову Дамиру Сафоновичу (далее - Ответчик-2) об обязании ответчика и соответчика освободить вспомогательные помещения под номерами 8;9 и 12 расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном нежилом помещении с отдельным входом по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32 от принадлежащего им имущества; об обязании соответчика Халилова Д.С. демонтировать стену-перегородку, разделяющую помещения N 12 и N 196, на поэтажном плане от 14.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 года по делу N А65-9806/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Ответчика-2 освободить помещения N 8, 9 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, Ответчика-1 - освободить помещение N 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, от принадлежащего им имущества в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-9806/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с соответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на юридические услуги заявителем представлен договор поручение от 01.06.2014, согласно которому Поверенный (адвокат Орлов Ю.В.) обязуется по поручению Доверителя (Заявитель) оказать юридические услуги по представлению Доверителя в арбитражном процессе, подготовке уточнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства и возражения. Согласно расходному кассовому ордеру N 026 от 01.06.2014 затраты Заявителя на данные расходы составили 30 000 руб. (л.д.148,149).

Судом установлено, что в качестве оказания юридических услуг представителем Заявителя (Орловым Ю.В.) осуществлялось представление интересов в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции. Доказательства подготовки уточнения к исковому заявлению Орловым Ю.В. Заявителем не представлены.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности не представлены.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём и характер оказанных представителем Заявителя юридических услуг, суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В данной части определение не оспаривается.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом в обоснование расходов следующие документы: - договор N 191/12 от 13.09.2012 на обследование помещений на предмет определения назначений по адресу: г.Зеленодольск, ул.Ленина,д.32, договор N 151/13 от 13.09.2013 на визуальное обследование помещений после перепланировки в здании по адресу: г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32 на предмет соответствия помещений нормам пожарной безопасности и требованиям СНиП, заключенные между Заявителем и ООО "Институт независимых экспертиз", в подтверждение несения расходов Заявителем представлены квитанции от 13.09.2012, 16.09.2013 на общую сумму 45 900 руб. (л.д.133,132,139-147), - квитанции от 01.02.2012, от 21.02.2012 на общую сумму 9 093 руб. 54 коп., составившую затраты на проведение санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия СанПин (л.д.136-138), - квитанцию от 19.10.2011 на сумму 4 012 руб. 64 коп., перечисленную в адрес РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ (л.д.135), арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Поскольку услуги обследования на предмет определения назначений, на визуальное обследование на предмет соответствия помещений нормам пожарной безопасности и требованиям СНиП помещений по адресу: г.Зеленодольск, ул.Ленина, д.32, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия СанПин, на технический паспорт БТИ оказаны Заявителю на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. по делу N 13923/10 следует, что расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы, понесенные на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции в возмещении расходов в размере 59 006 руб. 18 коп. (45 900 руб. + 9 093 руб. 54 коп. + 4 012 руб. 64 коп.) отказал истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанные расходы следует отнести в судебным издержкам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вышеуказанная стоимость оплаты расходов истца в сумме 59006,18 руб. обоснованно исключена судом из состава судебных издержек, поскольку услуги общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" и РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ оказаны вне рамок судебного процесса и оплачены истцом во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов истца по оплате услуг на проведение экспертиз на досудебной стадии судебными и взыскании их с ответчика, является обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно исключил из числа судебных расходов, подлежащих оплате, поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с этим истцу подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-9806/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моревой Тамаре Александровне (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619), г.Зеленодольск, из доходов федерального бюджета ошибочно оплаченную по квитанции от 29.04.2015 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина