Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-20007/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" о признании произведенных расходов убытками должника и возложении обязанности на арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича возместить должнику убытки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. 14.05.2012 ГП АО "Астраханские водопроводы" была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании убытками расходов бывшего конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича в размере 656 148,80 руб. и возложении на последнего обязанности возместить указанные убытки должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", по оплате транспортных расходов ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 74 000 руб.; по оплате аренды помещений ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 15 000 руб.; по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб.; по возврату Савченко Е.В. заемных средств в размере 10 000 руб.; по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81 руб. С арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскано 656 148,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Манаенков М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего Манаенкова М.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом данного спора явилось заявление конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о признании убытками расходов бывшего конкурсного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича в размере 656 148,80 руб. и возложении на последнего обязанности возместить указанные убытки должнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по настоящему делу действия Манаенкова М.В. по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" суммы транспортных расходов в размере 74 000 руб., по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" за аренду помещений в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату заемных средств Савченко Е.В. в размере 10 000 руб. признаны незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Кроме того, за время исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" им были заключены трудовые договоры с Волковым Дмитрием Александровичем, принятым на должность ведущего юрисконсульта, с Дергачевой Анной Васильевной, принятой на должность кассира.

Также при Манаенкове М.В. продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель Ежов Сергей Александрович, принятый на работу при конкурсном управляющем Савченко Е.В.

Согласно расчету, расходы на оплату труда Волкова Д.А. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 составляют 242 349 руб. 63 коп., на оплату труда Дергачевой А.В. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 - 124459 руб. 08 коп., на оплату труда Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013 - 110 340 руб. 10 коп.

Считая, что денежные средства должника в размере 656 148,80 руб. были израсходованы арбитражным управляющим Манаенковым М.В. необоснованно и подлежат возмещению должнику, конкурсный управляющий должника Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу должника убытков.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судами было установлено, что арбитражным управляющим Манаенковым М.В. были необоснованно израсходованы денежные средства в размере 179 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по настоящему делу суды признали действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В. по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" суммы транспортных расходов в размере 74 000 руб., по оплате ООО "Правовая фирма "Фемида" за аренду помещений в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату заемных средств Савченко Е.В. в размере 10 000 руб. незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы". Правовых оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, у судов не имелось.

Кроме этого, за время исполнения арбитражным управляющим Манаенковым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" им были заключены трудовые договоры с Волковым Д.А., принятым на должность ведущего юрисконсульта, и с Дергачевой А.В., принятым на должность кассира.

Также при Манаенкове М.В. продолжал исполнение трудовых обязанностей по трудовому соглашению водитель Ежов С.А., принятый на работу при конкурсном управляющем Савченко Е.В.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам с указанными лицами местом их работы определен город Волгоград.

Согласно расчету расходы на оплату труда Волкова Д.А. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 составляют 242 349 руб. 63 коп., на оплату труда Дергачевой А.В. за период с 01.11.2012 по 07.07.2013 - 124 459 руб. 08 коп., на оплату труда Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013 - 110 340 руб. 10 коп.

Факт выплат Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81 руб. подтвержден представленными должником бухгалтерскими справками и справками о доходах физического лица за 2012 год, 2013 год, сданными в налоговый орган.

Разрешая данный спор, суды руководствовались тем, что Манаенков М.В., давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего; из документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о значительном объеме работы арбитражного управляющего, для выполнения которой были привлечены Волков Д.А., Дергачева А.В., Ежов С.А.

Также арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в материалы дела не были представлены полные пояснения относительно необходимости осуществления трудовых обязанностей Волковым Д.А., Дергачевой А.В. и Ежовым С.А. за период с 25.10.2012 по 07.07.2013, что является основанием для квалификации такого его поведения в качестве недобросовестного и возложением на него бремени доказывания отсутствия нарушений.

Обоснованность привлечения Волкова Д.А., Дергачевой А.В., а также обоснованность сохранения трудовых отношений с водителем Ежовым С.А. арбитражным управляющим Манаенковым М.В. также не доказана.

Об отсутствии каких-либо оснований для привлечения указанных специалистов с оплатой за счет имущества должника свидетельствуют и условия трудовых соглашений с ними, определяющими местом их трудовой деятельности г. Волгоград: никакой юридической работы в данном городе ГП АО "Астраханские водопроводы" не вело, кассы в г. Волгограде не имело, равно как не имело и необходимости содержать водителя в г. Волгограде. Если необходимость перемещения Манаенкова М.В. с личным водителем в городе Волгограде и существовала, то последним не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих, что такая необходимость была каким-либо образом направлена на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Не представлено таких доказательств и в отношении необходимости осуществления поездок в Астраханскую область по месту нахождения должника: доказательств времени, места и частоты посещений арбитражным управляющим Манаенковым М.В. Астраханской области для исполнения своих обязанностей (проведение собраний кредиторов, иных мероприятий, за исключением совещаний в органах государственной и муниципальной власти или иных мероприятий, не связанных с достижением целей конкурсного производства, установленных статьей 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды правомерно установили, что действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в этой части причинили реальный имущественный ущерб для должника и его кредиторов, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, поскольку были соединены с нецелевым расходованием конкурсной массы в виде выплат заработной платы указанным работникам.

Между действиями арбитражного управляющего Манаенкова М.В. и наступившими последствиями в виде реального имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 по настоящему делу, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованными расходы, произведенные арбитражным управляющим Манаенковым М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", по оплате транспортных расходов ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 74 000 руб., по оплате аренды помещений ООО "Правовая фирма "Фемида" в размере 15 000 руб., по оплате новогодних подарков в размере 80 000 руб., по возврату Савченко Е.В. заемных средств в размере 10 000 руб., по оплате труда Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за период с 25.10.2012 по 07.08.2013 в размере 477 148,81 руб. С арбитражного управляющего Манаенкова М.В. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскано 656 148,80 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего Манаенкова М.В. о наличии у него права определять место исполнения работниками трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; о неподведомственности обособленного спора арбитражному суду в рамках настоящего дела, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего Манаенкова М.В., были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов