Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19070/13 по делу N А65-5735/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А65-5735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Падерина А.С. (доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4126),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-5735/2013

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) к обществу с ограниченной ответственность "Комплект-Торг", г. Казань (ОГРН 1104611000856) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг" (далее - Общество) о взыскании 46 357 449 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле было привлечено третье лицо - федеральное казенное учреждение "Отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1107746734160), поскольку воинская часть 71361 прекратила свою деятельность путем присоединения к указанному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014, с учетом правовой оценки указанной судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа, оформленного протоколом от 11.02.2008 N 2, Министерство (государственный заказчик), представленное Управлением контрактного строительства и инвестиций, войсковая часть N 71361 (плательщик) и общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (подрядчик) заключили 15.08.2008 государственный контракт N 195/С/3-08 на выполнение работ для государственных нужд на условиях "под ключ". Подрядчик принял на себя обязательство в счет оговоренной контрактом стоимости выполнить работы по реконструкции сети энергоснабжения 3 Центрального военного клинического госпиталя им. А.А. Вишневского в городе Красногорск Московской области (шифр 325/146).

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 государственного контракта в сумме 163 520 000 руб. В статье 5 государственного контракта определен срок окончания работ - 28.11.2008.

Дополнительным соглашением от 03.04.2008 N 1 к государственному контракту его стороны согласовали график производства работ и финансирования в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 25.08.2008 N 2 к государственному контракту стороны установили, что с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения в качестве стороны контракта признается Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", из числа сторон контракта исключается войсковая часть N 71361. Стороны также определили, что государственного заказчика (Министерство) по контракту представляет Главное управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Отдельные положения государственного контракта сторонами изложены в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 3 к государственному контракту, с учетом дополнительных строительно-монтажных работ и поставки оборудования, сторонами увеличена стоимость работ на 7 714 121 руб. и цена государственного контракта составила 171 234 121 руб.

В последующем (14.05.2010) общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" сменило местонахождения и наименование на общество с ограниченной ответственностью "Диалекс", которое в свою очередь 30.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Торг", о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела.

Реорганизация юридического лица (стороны сделки) является основанием для универсального правопреемства в силу требований статей 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 384 ГК РФ права правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

На основании приказа от 31.10.2011 N 70 Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" был проведен контрольный обмер результата работ выполненных ответчиком за время строительства, по результатам которого были составлены акт от 11.01.2012 N 1, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера, согласно которой стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 46 357 449 руб.

Требования истца о возврате стоимости неисполненной по государственному контракту суммы в размере 46 357 449 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Согласно пунктам 6.7, 6.21 контракта с учетом содержания пунктов 1.17, 5.6 контракта в редакции дополнительных соглашений подрядчик при приемке объекта передает заказчику исполнительскую документацию и иные документы.

В редакции дополнительных соглашений истец принял на себя обязательство контролировать ход строительства и соблюдение его сторонами его условий (пункт 7.5 контракта).

В редакции дополнительных соглашений, согласно пунктам 8.1, 8.17, 8.18 и разделу 14 контракта, именно на заказчика (третье лицо по делу) была возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) и произвести приемку, проверить стоимость работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3. Кроме того, заказчик обязался принять от подрядчика законченный строительством объект, окончательная приемка выполненных работ по контракту производится в целом по объекту одновременно с приемкой законченного строительством объекта.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 3 к контракту подписание форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, накладными подтверждается выполнение работ ООО "Энергостроймонтаж" на общую сумму 92 010 212 руб. 89 коп., поставка оборудования на общую сумму 40 716 780 руб., принятые истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Выполненные по контракту работы были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. По окончании производства работ, обусловленных контрактом, в 2009 году сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец в период 2008-2009 дважды (при приемке выполненных отдельных работ, а также при приемке результата выполненных работ в целом) исполнял возложенную на него законом обязанность как заказчика по приемке выполненных работ по объему, стоимости и качеству. При этом каких-либо замечаний относительно непредставления подрядчиком исполнительной документации либо невыполнения каких-либо работ не заявлялось.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу о то, что данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом обоснованно учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ, исходя из того, что все акты были подписаны в период 2008-2009 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в январе 2012 года.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Истец подписал акты выполненных работ и в полном объеме произвел расчеты по ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт контрольного обмера от 11.01.2012 N 1, составленный на основании приказа от 31.10.2011 N 70 Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", а также на ведомость пересчета стоимости работ к данному акту контрольного обмера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что акт контрольного обмера от 11.01.2012 N 1 и ведомость пересчета стоимости работ к нему не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму 46 357 449 руб. Указанные акт и ведомость пересчета стоимости работ к нему содержат оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере строительства и подготовки строительной проектно-сметной документации.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке названных документов, как обладающих специальными знаниями в области строительства, документально не подтверждена, акты не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении данных документов при проведении обмера, а также сведения о проведении инструментального обследования объекта, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объекта.

Из претензии от 25.01.2012 N 156/100 усматривается, что оценка фактически выполненного объема истцом осуществлялась лишь на основании оценки документов.

Из содержания ведомости пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 11.01.2012 N 1 большая часть отраженных в ней работ значится как не выполненная фактически, либо не завершенная.

Иные работы также значатся как не выполненные в связи отсутствием в распоряжении лиц, составлявших контрольный обмер, отчетов о пуско-наладочных работах, исполнительной документации (в том числе акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы, а также не представлены документы на вывоз грунта), а также документов, свидетельствующих о передаче оборудования в предприятие электрических сетей.

Однако из указанных документов не следует, на основании чего были сделаны такие выводы (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате контрольного обмера, лица, осуществляющие контрольный обмер, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объекта, инструментальное обследование объекта, исследование исполнительной документации или другие).

При этом лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемых документах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что присутствовавшее в ходе проведения контрольного обмера лицо, указанное истцом в качестве представителя подрядчика, является представителем подрядчика, либо его работником, либо осуществляющим такие функции в силу поручения в порядке, предусмотренном законом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Представленная истом в материалы дела переписка об этом не свидетельствует, поскольку из нее не следует, что подрядчик признавал указанные истцом обстоятельства.

Суд обоснованно принял во внимание, что акт контрольного обмера и ведомость пересчета стоимости работ к нему составлены истцом в одностороннем порядке по истечении чуть менее трех лет и после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В период до назначения указанного контрольного обмера в адрес ответчика каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ и принятых работ ни от заказчика, ни от истца не поступало.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости, качества фактически выполненного и переданного истцу результата работ.

Истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик выполнил работы на основании условий контракта, выполненные им работы приняты истцом и оплачены, доказательства бесспорно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлены. При названных обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Кроме того, заключенный сторонами контракт в редакции дополнительных соглашений является действующим.

Заявленные исковые требования не основаны на законе и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-5735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров