Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19633/13 по делу N А12-26847/2012

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-26847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР", Оренбургская область, Беляевский район, п. Дубенский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судей Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-26847/2012

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435103007, ОГРН 1093435005806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

27.03.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению договора подряда от 01.12.2010 N 19/12 с обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-ВТР" (далее - ООО "ВОЛМА-ВТР").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 суд по своей инициативе назначила судебную экспертизу, в рамках указанного обособленного спора о признании сделки недействительной; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 в части приостановления производства по обособленному спору оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "ВОЛМА-ВТР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы состоялось с нарушением норм процессуального права, в этой связи приостановление производства по делу также не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции по собственной инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, так как для выяснения объема выполненных должником работ по оспариваемому договору необходимы специальные познания.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения заявления конкурсного управляющего, исследования и оценки представленных доказательств до получения результатов экспертных исследований и обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Ввиду изложенного, судом кассационной инстанции не усматриваются нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А12-26847/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев