Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9096/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А12-26847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича (г. Волгоград) и открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-26847/2012 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлению открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" о возмещении убытков арбитражным управляющим, жалобе открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест" на неправомерные действия конкурсного управляющего и заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

в рамках дела N А12-26847/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д.3; ИНН 3435103007, ОГРН 1093435005806),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича, Двужилова С.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

16 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якушева В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект", выразившиеся в следующем: заключение договора хранения от 31.01.2013 без согласия конкурсного кредитора и не отражения данной информации в отчете; не определении в договоре хранения от 31.01.2013 места хранения, допущении безвозмездного использования имущества должника третьими лицами без законных оснований, непринятии предусмотренных законом мер по охране и сохранности имущества должника, что привело к утрате заложенного имущества; не обращении по факту хищения залогового имущества с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы; несвоевременном обращении с исковыми требованиями, не заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер в суд о взыскании ущерба за похищенное залоговое имущество; не принятии мер к выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе квартиры, Асфальтобетонной установки ДС-158, трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, автомобиля "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска, транспортных средств, оборудования; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не представлении конкурсному кредитору залогового имущества к осмотру в целях принятия решения об оставлении за собой имущества; не проведении финансового анализа деятельности должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении анализа деятельности должника на предмет перевода активов в ООО СК "Доркомплект"; нарушении положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве - не использование специального счета должника для реализации имущества, а также взыскании с арбитражного управляющего Якушева В.В. убытков в сумме 8 669 400 руб.

01 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Якушева В.В. в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" убытков в размере 7 549 400 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года заявления открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект", выразившиеся в не отражении информации о заключенном договоре хранения в отчете о ходе конкурсного производства, в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования, в нарушении положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не использовании специального банковского счета должника для реализации имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Якушев Валерий Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-26847/2012 отменить в части признания неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект", выразившиеся в не отражении информации о заключенном договоре хранения в отчете о ходе конкурсного производства, в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования, в нарушении положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не использовании специального банковского счета должника для реализации имущества.

Открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-Инвест" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-26847/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-Инвест" является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект".

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" включены требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" в размере 8 500 000 руб. основного долга, 433 593,54 руб. проценты, 23 216,43 руб. пени, 53 415,20 руб. проценты за невыполнение оборотов как обеспеченное залогом следующего имущества: ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2008 г. выпуска, категория С, модель, N двигателя Д-245.9 Е2 321215, шасси N497442 73497403, N кузова 497442+70063063, цвет синий; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 г.в., категория С, модель, N двигателя Д-245.9 Е2 286589, шасси N497442 73494931, N кузова 497442+70060149, цвет синий; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 г.в., категория С, модель, N двигателя 740.31-240 72396417, шасси N ХТС55111 R7 2294956, N кузова 2015067, цвет оранжевый; каток дорожный ДМ63, заводской N1103, двигатель N 370089, 2008 г.в., цвет желтый; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, заводской N338(80203835), двигатель N376399, 2008 г.в., цвет желтый; автогрейдер ДЗ-122 1996 г.в., цвет желтый; Каток ДУ-47Б, заводской N12591, двигатель N3052851, 2001 г.в., цвет желтый; погрузчик BOBCAT S260H, заводской N 521411492, двигатель V3300-T -ЗМ1621, 2003 г.в., цвет белый; асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, заводской N14, двигатель N451609, 2000 г.в., цвет оранжевый.

Федеральная налоговая службы также является конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" в размере 1 173 208 руб. основного долга, 257 916,98 руб. пени, 230 134,60 руб. штраф.

Основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" Якушева В.В. и заявлениями о взыскании причиненных убытков явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Доркомплект" в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доркомплект" был заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора конкурсный управляющий Якушев В.В. передал ООО СК "Доркомплект" залоговое имущество, а именно: ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2008 г. выпуска; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 г.в.; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 г.в.; Каток дорожный ДМ63, 2008 г.в.; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, 2008 г.в.; автогрейдер ДЗ-122 1996 г.в.; каток ДУ-47Б, 2001 г.в.; погрузчик BOBCAT S260H, 2003 г.в.; асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, 2000 г.в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из положений статьи 897 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Применительно к вышеуказанным нормам гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не определении в договоре хранения от 31.01.2013 места хранения, поскольку данное условие не является обязательным, при заключении договора хранения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" о заключении конкурсным управляющим вышеуказанной сделки с заинтересованным лицом без согласия конкурсных кредиторов в силу следующего.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доркомплект" является Белик А.Н.

Учредителем и бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" является Абрамов К.Г.

Данные лица не являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Соответственно отсутствие согласия открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", но не собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключении данной сделки не является нарушением положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта в данной части.

Довод открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о допущении конкурсным управляющим Якушевым В.В. безвозмездного использования переданного на хранение имущества должника третьими лицами без законных оснований не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО КБ "Центр-Инвест" не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное имущество, переданное на ответственно хранение, использовалось третьими лицами.

Представленные копии фото-таблиц не содержат информацию, позволяющую идентифицировать автотранспорт и технику, изображенные на них.

А само по себе заключение конкурсным управляющим Якушевым В.В. договора ответственного хранения от 31.01.2013 фактически было направлено на исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве и сохранение имущества должника.

31 июля 2013 года руководителем ООО "СК "Доркомплект" в адрес конкурсного управляющего должника Якушева В.В. направлено уведомление о том, что со стоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровкая, 12а был похищен Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5.

ООО "СК "Доркомплект" в уведомлении указало, что по данному факту хранителем подано заявление в ОПN 4 РОВД Центрального района г. Волгограда.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что на основании обращения ООО "СК "Доркомплект" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что один объект из залогового имущества был утрачен ответственным хранителем - ООО СК "Доркомплект", но не конкурсным управляющим Якушевым В.В.

На данный момент конкурсное производство в отношении ООО "Доркомплект" продлено на пять месяцев по 23.12.2014, поскольку не завершены мероприятия по реализации имущества должника и рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С момента хищения имущества, хранителем предпринимались действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

По итогам рассмотрения данных жалоб, 07 февраля 2014 года следователем СО-4 УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление N 083268 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

С учетом того, что уголовное дело по факту хищения возбуждено на основании своевременного обращения хранителя - ООО "СК "Доркомплект", у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность повторного обращения с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест" в части не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения залогового имущества.

Кроме того, в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-624/2014 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. о взыскании с ООО СК "Доркомплект" в пользу ООО "Доркомплект" 1 049 400 руб. ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества.

Довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Доркомплект" Якушева В.В. по не заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А12-624/2014, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные и документально неподтвержденные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Между тем, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о необходимости заявления конкурсным управляющим Якушевым В.В. ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-624/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утвержденная на основании Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 содержит следующую главу: "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Согласно вышеуказанного положения в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительным сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, результаты рассмотрения в арбитражном суде, заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок, выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, иные меры.

Из имеющегося в материалах дела отчета следует, что конкурсным управляющим ООО "Доркомплект" Якушевым В.В. в главе отчет о ходе конкурсного производства "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в разделе "Иные меры" не отображено наличие заключенного договора ответственного хранения от 31.01.2013.

Между тем, не отражение данной информации в отчете нарушает требования законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Довод арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича о не отражении в отчете заключенного договора ответственного хранения от 31.01.2013 в следствии описки и последующем ее исправлении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательства подтверждающих заявленный в апелляционной жалобе довод.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта в данной части.

Как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведены первые и повторные торги по продаже вышеуказанного залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися.

После проведения данных торгов конкурсным управляющим Якушевым В.В. направлено предложение в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" об оставлении предмета залога за собой.

ОАО КБ "Центр-Инвест" в свою очередь направил в адрес конкурсного управляющего Якушева В.В. письмо с требованием о предоставлении к осмотру залогового имущества.

В сроки указанные в требовании залоговое имущество не было представлено ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

Однако конкурсным управляющим Якушевым В.В. в срок не превышающий тридцать дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися было представлено ОАО КБ "Центр-Инвест" для осмотра залоговое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки заложенного имущества от 10.04.2014.

ОАО КБ "Центр-Инвест" не воспользовалось возможностью оставления предмета залога за собой, предусмотренной положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО КБ "Центр-Инвест", в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о неправомерности действий по не представлению кредитору залогового имущества к осмотру, апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в данной части.

Также материалами дела не подтверждается довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о не проведении конкурсным управляющим Якушевым В.В. финансового анализа деятельности должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, на предмет перевода активов должника в ООО СК "Доркомплект" в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведен анализ финансового состояния ООО "Доркомплект".

Конкурсным управляющим Якушевым В.В. в представленном в материалы дела анализе сделаны выводы о том, что у должника недостаточно средств для погашения кредиторской задолженности, восстановление платежеспособности в краткосрочный период невозможно, по данным бухгалтерского учета, имущества должника достаточно для погашения текущих затрат на проведение процедуры конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим Якушевым В.В. сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проводить анализ на предмет перевода активов должника в адрес определенного юридического (физического) лица не предусмотрен положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, выводы, сделанные конкурсным управляющим Якушевым В.В. прямо противоречат тому, что должником производились действия по переводу (выводу) активов.

Доказательств обратного ОАО КБ "Центр-Инвест" в материалы дела не представлено.

Кроме того в соответствии с законодательством о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

ОАО КБ "Центр-Инвест" с таким ходатайством в арбитражный суд не обращалось.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о не принятии конкурсным управляющим Якушевым В.В. мер к выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года требование ОАО КБ "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Доркомплект" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доркомплект" включены требование ОАО КБ "Центр-Инвест" в размере 5 687 500,01 руб. основного долга, 340 129,07 руб. проценты, 30 980,74 руб. неустойка, 16 267,93 руб. пени, 31 626,45 руб. проценты за невыполнение оборотов, 14 000 000 руб. основного долга, 716 065,92 руб. проценты, 487 322,64 руб. неустойка, 24 369,10 руб. пени, 13 005,34 руб. проценты за невыполнение оборотов, 8 500 000 руб. основного долга, 433 593,54 руб. проценты, 23 216,43 руб. пени, 53 415,20 руб. проценты за невыполнение оборотов как обеспеченное залогом следующего имущества: ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2008 г. выпуска, категория С, модель, N двигателя Д-245.9 Е2 321215, шасси N497442 73497403, N кузова 497442+70063063, цвет синий; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 г.в, категория С, модель, N двигателя Д-245.9 Е2 286589, шасси N497442 73494931, N кузова 497442+70060149, цвет синий; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 г.в, категория С, модель, N двигателя 740.31-240 72396417, шасси N ХТС55111 R7 2294956, N кузова 2015067, цвет оранжевый; Каток дорожный ДМ63, заводской N1103, двигатель N 370089, 2008 г.в, цвет желтый; Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, заводской N338(80203835), двигатель N376399, 2008 г.в, цвет желтый; Автогрейдер ДЗ-122 1996 г.в, цвет желтый; Каток ДУ-47Б, заводской N12591, двигатель N3052851, 2001 г.в, цвет желтый; Погрузчик BOBCAT S260H, заводской N 521411492, двигатель V3300-T -ЗМ1621, 2003 г.в, цвет белый; Асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, заводской N14, двигатель N451609, 2000 г.в, цвет оранжевый. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Соответственно, данное требование было удовлетворено частично в связи с тем, что судом при рассмотрении заявления ОАО КБ "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника, судом был выяснен тот факт, что у ООО "Доркомплект" отсутствует в наличии следующее залоговое имущество: Асфальтобетонная установка ДС-158, в том числе система подачи инертных материалов: сушильная система, основной корпус смесительной башни, система подачи минерального порошка, система очистки (обеспыливания), пневматическая система, система хранения и разогрева битума, система управления 2011 года выпуска, товары в обороте - материалы (щебень, строительный песок, бордюры и прочее).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. велась переписка с ликвидатором ООО "Доркомплект" с целью установления всех обстоятельств по утрате должником данного залогового имущества.

По итогам сбора документов, конкурсным управляющим Якушевым В.В. было подано заявление о признании сделки должника недействительной, которое рассматривается в настоящее время судом в рамках дела о банкротстве ООО "Доркомплект". В данном заявлении конкурсный управляющий указывает на тот факт, что заключение обжалуемого договора и фактическое исполнение его условий привело к утрате должником залогового имущества - Асфальтобетонной установка ДС-158.

Также как было указано выше в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-624/2014 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. и с ООО СК "Доркомплект", как с ответственного хранителя, в пользу ООО "Доркомплект" было взыскано 1 049 400 руб. ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества - экскаватора-бульдозера погрузчика ЭБП-5, 2008 г.в.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения единственного учредителя, 28 апреля 2011 года должником была продана квартира, расположенная по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 112-129, принадлежащая ООО "Доркомплект".

Конкурсным управляющим был проведен анализ данной сделки, в соответствии с которым сделан вывод, что условия сделки соответствуют рыночной стоимости имущества.

В материалы дела представлены документы подтверждающие оплату имущества в полном объеме.

07 августа 2012 года между должником и Белик А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 07.08.2012 Белик А.Н. произведена оплата за вышеуказанный автомобиль в сумме 1 070 000 руб.

Конкурсным управляющим Якушевым В.В. был проведен анализ данной сделки из которого следует, что основании для обжалования данной сделки отсутствуют, поскольку автомобиль был продан по рыночной стоимости, оплата в полном объеме произведена должнику.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. предприняты необходимые меры к выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества, а именно квартиры, Асфальтобетонной установки Д.С.-158, автомобиля "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО КБ "Центр-Инвест" в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Апелляционной коллегией отклонено заявленное ОАО КБ "Центр-инвест" ходатайство об истребовании из ОГАИБДД по Волгоградской области копию договора купли-продажи от 07.08.2012 автомобиля "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска; из Росреестра по Волгоградской области копию договора купли-продажи квартиры от 28.04.2011, поскольку заявителем не обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, позволяющих дать оценку совершенным должником сделкам, а также выясненных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования дополнительной документации и удовлетворения заявленного ходатайства.

В материалах дела имеется отчет по основным средствам ООО "Доркомплект" за период: 2 квартал 2011 года.

Данный документ подписан бывшим руководителем ООО "Доркомплект" Абрамовым К.Г.

Как следует из данного документа, за должником была зарегистрирована автодорожная техника, автотранспорт, оборудование, а 20 сентября 2012 года должником на основании договора купли-продажи отчужден трактор "Беларус 82.1" 2010 года выпуска.

Между тем конкурсным управляющим Якушевым В.В. в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств совершения каких-либо действий по выявлению и возврату в конкурсную массу должника трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, оборудования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, а также применяя вышеуказанные нормы законодательства, должен был выявить факты отчуждения данного имущества, выяснить обстоятельства (сделки) отчуждения имущества и провести анализ договоров на предмет необходимости их обжалования.

Соответственно судом первой инстанции правомерно признаны недействительными действия арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект", выразившиеся в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Якушевым В.В. положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно не использовании специального банковского счета должника для реализации имущества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Якушевым В.В. были проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества.

Несмотря на тот факт, что данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в объявлениях о проведении торгов конкурсным управляющим Якушевым В.В. указывался расчетный счет N 40702810206030000091 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Волгоградский" г. Волгоград, БИК 041806892, к/с N 30101810900000000892, который является основным расчетным счетом должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Якушев В.В. не использовал специальный счет должника для проведения торгов по реализации залогового имущества.

Довод арбитражного управляющего Якушева В.В. об отсутствии необходимости в использовании специального банковского счета должника для проведения торгов противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обжалуемый судебный акт в данной части обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Доркомплект" Якушева В.В. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в ходе конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно взыскание убытков с конкурсного управляющего, предполагает невозможность возмещения таковых в ходе конкурсного производства в результате иных действий.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-624/2014 с ООО СК "Доркомплект" в пользу ООО "Доркомплект" было взыскано 1 049 400 руб. ущерба; также в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскание убытков с конкурсного управляющего и одновременное пополнение конкурсной массы за счет вышеуказанных действий приведен фактически к двойному обогащению должника.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о правомерности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу N А12-26847/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова