Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18619/13 по делу N А12-26847/2012

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-26847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-26847/2012

по объединенным в одно производство заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" о возмещении убытков арбитражным управляющим, жалобе открытого акционерного общества Коммерческого банка "Центр-Инвест" на неправомерные действия конкурсного управляющего и заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435103007, ОГРН 1093435005806),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект") открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пишавка Д.В.

16.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ООО "Центр-Инвест"), о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Якушева В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доркомплект", выразившиеся в следующем: в заключении договора хранения от 31.01.2013 без согласия конкурсного кредитора и не отражения данной информации в отчете; не определении в договоре хранения от 31.01.2013 места хранения, допущении безвозмездного использования имущества должника третьими лицами без законных оснований, непринятии предусмотренных законом мер по охране и сохранности имущества должника, что привело к утрате заложенного имущества; в не обращении по факту хищения залогового имущества с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы; в несвоевременном обращении с исковыми требованиями, в не заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер; в не принятии мер к выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе квартиры, Асфальтобетонной установки ДС-158, трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, автомобиля "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска, транспортных средств, оборудования; в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в не представлении конкурсному кредитору залогового имущества к осмотру в целях принятия решения об оставлении за собой имущества; в не проведении финансового анализа деятельности должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, в не проведении анализа деятельности должника на предмет перевода активов в общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доркомплект" (далее - ООО СК "Доркомплект"); в нарушении положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве - не использование специального счета должника для реализации имущества, а также взыскании с арбитражного управляющего Якушева В.В. убытков в сумме 8 669 400 руб.

01.07.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Якушева В.В. в конкурсную массу должника ООО "Доркомплект" убытков в размере 7 549 400 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 заявления открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего Якушева В.В., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Доркомплект", выразившиеся в не отражении информации о заключенном договоре хранения в отчете о ходе конкурсного производства, в непринятии мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе трактора "Беларус 82.1" 2010 года выпуска, транспортных средств, оборудования, в нарушении положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона банкротстве), а именно не использовании специального банковского счета должника для реализации имущества. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление апелляционного суда по делу N А12-26847/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" включены требования открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" в размере 8 500 000 руб. основного долга, 433 593, 54 руб. проценты, 23 216, 43 руб. пени, 53 415, 20 руб. проценты за невыполнение оборотов как обеспеченное залогом следующего имущества: ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2008 г. выпуска, категория С, модель, двигатель N Д-245.9 Е2 321215, шасси N 497442 73497403, кузова N 497442+70063063, цвет синий; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 года, категория С, модель, двигатель N Д-245.9 Е2 286589, шасси N 497442 73494931, кузова N 497442+70060149, цвет синий; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 года выпуска, категория С, модель, двигателя N 740.31-240 72396417, шасси N ХТС55111 R7 2294956, кузова N 2015067, цвет оранжевый; каток дорожный ДМ63, заводской N 1103, двигатель N 370089, 2008 года выпуска, цвет желтый; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, заводской N338(80203835), двигатель N376399, 2008 года выпуска, цвет желтый; автогрейдер ДЗ-122 1996 года выпуска, цвет желтый; Каток ДУ-47Б, заводской N 12591, двигатель N 3052851, 2001 года выпуска, цвет желтый; погрузчик BOBCAT S260H, заводской N 521411492, двигатель V3300-T -ЗМ1621, 2003 года выпуска, цвет белый; асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, заводской N14, двигатель N451609, 2000 года выпуска, цвет оранжевый.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО "Доркомплект" в лице конкурсного управляющего Якушева В.В. и ООО СК "Доркомплект" был заключен договор ответственного хранения.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора конкурсный управляющий Якушев В.В. передал ООО СК "Доркомплект" залоговое имущество, а именно: ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2008 года выпуска; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 года выпуска; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 года выпуска; Каток дорожный ДМ63, 2008 года выпуска; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, 2008 года выпуска; автогрейдер ДЗ-122 1996 года выпуска; каток ДУ-47Б, 2001 года выпуска; погрузчик BOBCAT S260H, 2003 года выпуска; асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, 2000 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и руководителем ООО СК "Доркомплект" является Белик А.Н.

Учредителем и бывшим руководителем ООО "Доркомплект" является Абрамов К.Г.

Поскольку данные лица не являются заинтересованными по отношению друг к другу, суд пришел к выводу, что отсутствие согласия открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест", но не собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение данной сделки не является нарушением положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" о допущении конкурсным управляющим Якушевым В.В. безвозмездного использования переданного на хранение имущества должника третьими лицами без законных оснований отклонен судами так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО КБ "Центр-Инвест" не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное имущество, переданное на ответственно хранение, использовалось третьими лицами.

Представленные копии фото-таблиц не приняты судом в качестве таких доказательств так они не содержат информацию, позволяющую идентифицировать автотранспорт и технику, изображенных на них.

Заключение конкурсным управляющим Якушевым В.В. договора ответственного хранения от 31.01.2013 расценено судами как действие направленное на исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве и сохранение имущества должника.

Судами также установлено, что 31 июля 2013 года руководителем ООО СК "Доркомплект" конкурсному управляющему должника Якушеву В.В. сообщено о похищении Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5 со стоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровкая, 12 а и хранителем подано заявление в ОП N 4 РОВД Центрального района г. Волгограда.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что на основании обращения ООО СК "Доркомплект" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что один объект из залогового имущества был утрачен ответственным хранителем - ООО СК "Доркомплект", но не конкурсным управляющим Якушевым В.В.

С момента хищения имущества, хранителем предпринимались действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

По итогам рассмотрения данных жалоб, 07.02.2014 следователем СО-4 УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление N 083268 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Приняв во внимание, что уголовное дело по факту хищения возбуждено на основании своевременного обращения хранителя - ООО СК "Доркомплект", суды пришли к выводу об отсутствии необходимости повторного обращения конкурсным управляющим с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы ОАО КБ "Центр-Инвест" в части не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения залогового имущества.

Кроме того, в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-624/2014 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. о взыскании с ООО СК "Доркомплект" в пользу ООО "Доркомплект" 1 049 400 руб. ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества.

Довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Доркомплект" Якушева В.В. по не заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А12-624/2014, апелляционной коллегией отклонены, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заявления конкурсным управляющим Якушевым В.В. ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-624/2014.

Разрешая обособленный спор, суды установили, что конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведены первые и повторные торги по продаже вышеуказанного залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися.

После проведения данных торгов конкурсным управляющим Якушевым В.В. направлено предложение в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" об оставлении предмета залога за собой.

ОАО КБ "Центр-Инвест" в свою очередь направил в адрес конкурсного управляющего Якушева В.В. письмо с требованием о предоставлении к осмотру залогового имущества.

В сроки указанные в требовании залоговое имущество не было представлено ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с нахождением конкурсного управляющего в командировке.

Однако конкурсным управляющим Якушевым В.В. в срок не превышающий тридцать дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися было представлено ОАО КБ "Центр-Инвест" для осмотра залоговое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки заложенного имущества от 10.04.2014.

ОАО КБ "Центр-Инвест" не воспользовалось возможностью оставления предмета залога за собой, предусмотренной положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО КБ "Центр-Инвест", в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о неправомерности действий по не представлению кредитору залогового имущества к осмотру, требования кредитора в соответствующей части отклонены судами.

Также не подтвержденным материалами дела признан довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о не проведении конкурсным управляющим Якушевым В.В. финансового анализа деятельности должника на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства, на предмет перевода активов должника в ООО СК "Доркомплект"; судами установлено что конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведен анализ финансового состояния ООО "Доркомплект".

Судом при рассмотрении заявления ОАО КБ "Центр-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника, установлен тот факт, что у ООО "Доркомплект" отсутствует в наличии следующее залоговое имущество: Асфальтобетонная установка ДС-158, в том числе система подачи инертных материалов: сушильная система, основной корпус смесительной башни, система подачи минерального порошка, система очистки (обеспыливания), пневматическая система, система хранения и разогрева битума, система управления 2011 года выпуска, товары в обороте - материалы (щебень, строительный песок, бордюры и прочее).

Конкурсным управляющим Якушевым В.В. велась переписка с ликвидатором ООО "Доркомплект" с целью установления всех обстоятельств по утрате должником данного залогового имущества.

По итогам сбора документов, конкурсным управляющим Якушевым В.В. было подано заявление о признании сделки должника недействительной, которое рассматривается в настоящее время судом в рамках дела о банкротстве ООО "Доркомплект". В данном заявлении конкурсный управляющий указывает на тот факт, что заключение обжалуемого договора и фактическое исполнение его условий привело к утрате должником залогового имущества - Асфальтобетонной установки ДС-158.

На основании решения единственного учредителя, 28.04.2011 должником была продана квартира, расположенная по адресу г. Волжский, пр. Ленина, 112-129, принадлежащая ООО "Доркомплект"; доказательства подтверждающие оплату имущества в полном объеме имеются в материалах дела.

Конкурсным управляющим был проведен анализ данной сделки, в соответствии с которым сделан вывод, что условия сделки соответствуют рыночной стоимости имущества.

07.08.2012 между должником и Белик А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Туарег" 2007 года выпуска.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2012 N 27 Белик А.Н. произведена оплата за вышеуказанный автомобиль в сумме 1 070 000 руб.

Конкурсным управляющим Якушевым В.В. был проведен анализ данной сделки из которого следует, что основания для обжалования данной сделки отсутствуют, поскольку автомобиль был продан по рыночной стоимости, оплата в полном объеме произведена должнику.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу N А12-624/2014 с ООО СК "Доркомплект" в пользу ООО "Доркомплект" было взыскано 1 049 400 руб. ущерба; также в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании сделки недействительной суд пришел к выводу, что взыскание убытков с конкурсного управляющего и возможность пополнения конкурсной массы за счет вышеуказанных действий приведет к неосновательному обогащению должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований кредитора и уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А12-26847/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев