Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-20053/13 по делу N А57-15955/2013

г. Казань

06 февраля 2015 г.

Дело N А57-15955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Жогло С.И. (доверенность от 20.08.2014 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Деловые решения" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15955/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (ОГРН 1026401405073, ИНН 6439046732) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" (ОГРН 1107746998677, ИНН 7717688947) о расторжении договора, взыскании 96 654 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 26.08.2011 N 48, взыскании 96 654 000 руб., в том числе 44 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 26.08.2011 N 48, пени в размере 52 154 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.9 договора от 26.08.2011 N 48 за период с 08.02.2012 по 15.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 исковые требования рассмотрены следующим образом: требование о расторжении договора субподряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 26.08.2011 N 48 оставлено без рассмотрения, с ответчика взыскано в пользу истца пени в размере 52 154 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.9 договора от 26.08.2011 N 48 за период с 08.02.2012 по 15.09.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Также, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратилось закрытое акционерное общество "Деловые решения" (далее - ЗАО "Деловые решения"). В кассационной жалобе ЗАО "Деловые решения" просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, полагая, что принятые по делу судебные акты нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика. По мнению ЗАО "Деловые решения" отмена данных судебных актов повлияет на правомерность требований истца о включении его в реестр требований кредиторов ответчика. Считает, что включенное на основании обжалуемых судебных актов требование истца в реестр требований кредиторов ответчика, является конкурирующим с требованием ЗАО "Деловые решения" в размере 24 220 руб. Кроме того, заявитель указывает на нарушении судом при разрешении спора положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия признает право ЗАО "Деловые решения", как конкурсного кредитора ответчика на обжалование судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.08.2011 N 48, согласно статье 1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс электромонтажных работ в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6, в соответствии с технической документацией заказчика, действующими строительными нормами и правилами, обеспечить своевременное устранение недоделок и дефектов работ, выявленных в процессе выполнения работ, и срока гарантийной эксплуатации объекта, и сдать результат работ подрядчику в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Цена договора установлена в статье 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в статье 3, сроки выполнения работ - в статье 4, платежи и расчеты - в статье 5, порядок производства, учета и сдачи-приемки выполненных работ - в статье 6, гарантии - в статье 7, ответственность сторон и распределение рисков - в статье 8, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 9, расторжение договора - в статье 10, разрешение споров - в статье 11, прочие условия - в статье 12 договора.

Пунктом 2.1 договора согласована ориентировочная стоимость работ - 44 500 000 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к работам в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (т.е. с 28.08.2011), обязуется завершить работы и сдать результаты подрядчику в состоянии, пригодном для предъявления последним объекта для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии, не позднее чем через пять календарных месяцев с даты начала работ в соответствии с пунктом 4.1 (т.е. не позднее 28.01.2012).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 26.08.2011 N 833, от 26.08.2011 N 834, от 26.08.2011 N 832, от 29.08.2011 N 842, истец перечислил соответственно 8 779 000 руб., 8 563 000 руб., 14 789 000 руб. и 12 369 000 руб., всего 44 500 000 руб.

Истец 23.08.2013 направил в адрес ответчика требование о представлении актов выполненных работ формы КС-02 и справок формы КС-3 в подтверждение выполнения работ по спорному договору, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию о направлении заказного письма с уведомлением.

Поскольку ответа на указанное требование от ответчика не поступило, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании неустойки и перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по спорному договору, суды исходили из их правомерности и доказанности.

В обосновании своего вывода суды указал на недоказанность факта выполнения работ истцом по договору и использования истцом результата работ, отсутствие доказательств направления ответчиком акта приемки-сдачи работ, подписанных в одностороннем порядке. Анализируя условия договора, суды дали ему надлежащую оценку на предмет заключенности и действительности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 37 ГК РФ, статьями 190, 307-310, 452,453,329,431 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора о расторжении договора субподряда от 26.08.2011 N 48, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его соответствующим установленным обстоятельствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: субподрядчик обязан приступить к работам в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (т.е. с 28.08.2011), обязуется завершить работы и сдать результаты подрядчику в состоянии, пригодном для предъявления последним объекта для приемки в эксплуатацию приемочной комиссии, не позднее чем через пять календарных месяцев с даты начала работ в соответствии с пунктом 4.1 (т.е. не позднее 28.01.2012).

При таких условиях, вывод суда о заключенности договора, содержащего сроки выполнения работ, является правомерным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012 подтверждают факт выполнения спорных работ в установленный срок.

Пунктом 6.7.1 договора установлено, что субподрядчик не позднее следующего дня с момента завершения соответствующего вида работ уведомляет подрядчика о готовности к сдаче и согласует с ним время для осуществления сдачи-приемки работ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика, в согласованное с субподрядчиком время, приступает к приемке выполненных работ, осматривает их и проверяет качество. При отсутствии возражений и замечаний к качеству выполненных работ и составленным субподрядчиком документам, подписывает их со своей стороны и передает в одном экземпляре субподрядчику, либо возвращает субподрядчику с мотивированным отказом (пункт 6.7.2 договора).

Доказательства извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и о необходимости осуществления приемки этих работ до предъявления иска, как и направления истцу актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, суду не представлены.

Кроме того, судами правильно указано, что не подтвержден соответствующими доказательствами факт того, что спорные работы приняты заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод"), результат работ используется заказчиком, и они имеют потребительскую ценность.

Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9 спорного договора за просрочку выполнения работ и/или устранение недостатков субподрядчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки до 10 дней, и 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, свыше 10 дней.

Суды обеих инстанций проверили представленный расчет, нашли его обоснованными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что неустойка взыскана в существенно завышенном размере не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО "Деловые решения" о нарушении его прав как конкурсного кредитора ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А57-15955/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров