Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19524/13 по делу N А12-17855/2013

г. Казань

05 февраля 2015 г.

Дело N А12-17855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ОАО "ВЭБ-лизинг" - Кузиной Е.Ю., доверенность от 10.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-17855/2013

по заявлению конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита", г. Волгоград (ОГРН 1083435002782, ИНН 3435093006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" (далее - ООО "Химзащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича, судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему возложены на заявителя по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Химзащита" утвержден Евтушенко Андрей Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 80 000 руб. на расчетный счет открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", кредитор): платёжным поручением от 10.07.2013 N 24 на сумму 40 000 руб. и платёжным поручением от 23.07.2013 N 28 на сумму 40 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, заявление удовлетворено. Сделки должника по перечислению 80 000 руб. ОАО "ВЭБ-Лизинг" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Химзащита" взыскано 80 000 руб., восстановлено обязательство должника перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ВЭБ-Лизинг", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ими не было установлено наличие осведомленности кредитора о несостоятельности должника, что является, как он считает, необходимым условием для признании сделки недействительной.

Кроме того, по мнению ОАО "ВЭБ-Лизинг", апелляционный суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с тем, что до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 15.08.2014 дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" - Кузину Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Химзащита" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор лизинга N Р11-00547-ДЛ с правом приобретения права собственности на предмет лизинга (легковой автомобиль Mitsubishi Outlander 2010 года выпуска).

13.05.2013 ОАО "ВЭБ-Лизинг" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Химзащита" о расторжении договора лизинга от 15.02.2011 N Р11-00547-ДЛ в связи с неуплатой ООО "Химзащита" более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со взысканием пени и возвратом предмета лизинга.

Задолженность по лизинговым платежам по вышеуказанному договору лизинга составила 88 718 руб. 85 коп.

10.07.2013 и 23.07.2013 в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" по платёжным поручениям N 24, N 28 были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 возбуждено производство по делу N А12-17855/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химзащита".

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уточненным в последующем его представителем - Золотаревым И.С., указал на то, что в результате оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другим кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой" (далее - ООО "Профмонтажстрой"), включенным в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда по данному делу от 01.10.2013 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А12-29607/2012, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что 18.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Профмонтажстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита".

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 возбуждено производство по делу N А12-17855/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химзащита".

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником 10.07.2013 и 23.07.2013, то есть менее чем за месяц до принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Химзащита" несостоятельным (банкротом) и на следующий день после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО "Химзащита" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Профмонтажстрой" на сумму 314 905 руб. 33 коп. в связи с неоплатой выполненных работ по договору субподряда N 7-2011 от 02.09.2011, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2013 по делу N А12-29607/2012.

Следовательно, денежное требование ОАО "ВЭБ-Лизинг" к должнику, вытекающее из неисполненного обязательства по договору лизинга N Р11-00547-ДЛ от 15.02.2011, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, исследовав бухгалтерский баланс должника за 2013 год и размер исполненного обязательства перед кредитором, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления пленума N 63, не усмотрели оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали обоснованные выводы о том, что кредитору (ОАО "ВЭБ-Лизинг") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и признали перечисление должником денежных средств в погашение задолженности перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" в размере 80 000 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие осведомленности кредитора о несостоятельности должника, который является основным условием для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате сделки ОАО "ВЭБ-Лизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с тем, что до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 15.08.2014 дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прекращение по делу о банкротстве имело место после принятия судом первой инстанции определения по существу заявления конкурсного управляющего, основания для отмены обжалуемых судебных актов судами не установлены, последствий для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-17855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов