Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19177/13 по делу N А12-13256/2013

г. Казань

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-13256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Львова С.В., доверенность от 15.01.2015,

третьего лица - Войтенко В.И., доверенность от 30.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-13256/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг", г. Саратов (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт", г. Волгоград (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) о взыскании 3 517 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций"

и встречное исковое заявление о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (далее - ответчик, ООО "Югспецавтоматика-Контакт") о взыскании денежных средств в размере 3 517 000 руб., составляющих стоимость незавершенных работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора от 01.10.2012 N 01/10, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 585 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "Югспецавтоматика-Контакт" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 01/10 в размере 2 442 600 руб., убытков в размере 4 789 371 руб. 36 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 59 160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 исковые требования ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" удовлетворены частично. С ООО "Югспецавтоматика-Контакт" в пользу ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 3 272 304 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "Югспецавтоматика-Контакт" взыскана неустойка в сумме 134 343 руб. В остальной части встречного иска отказано.

С ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 19 997 руб. 71 коп.

С ООО "Югспецавтоматика-Контакт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 39 202 руб. 15 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, с ООО "Югспецавтоматика-Контакт" в пользу ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 3 127 961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "Югспецавтоматика-Контакт" суммы неустойки по встречному иску, в части взыскания государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведенного зачета удовлетворенных требований. Абзацы пятый, шестой, седьмой, девятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) неустойку в сумме 244 260 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 19 981 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 39 178 руб. 60 коп.".

"Произвести зачет удовлетворенных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) в пользу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) задолженность в сумме 3 028 044 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционном судом в том же составе, в связи с чем имеются сомнения в объективности и беспристрастности этого состава судей; судами не дано надлежащей оценки позиции третьего лица а также представленным документам, подтверждающим факт выполнения спорных работ третьим лицом; ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вывод суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным;

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица просил кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции изменено, следовательно, предметом обжалования является постановление апелляционного суда, несмотря на то, что ответчиком оспариваются оба судебных акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" (Исполнитель) и ООО "Югспецавтоматика-Контакт" (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по объекту строительства N 01/10 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по проектированию, изготовлению, ставке, монтажу, сдаче в эксплуатацию "под ключ" резервуара вертикального стального РВС 2000 м3 рулонного исполнения для хранения мазута. Технические требования по изготовлению резервуара, стоимость изготовления, стоимость работ по монтажу, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты были согласованы сторонами в Спецификации от 01.10.2012 N 1 (Приложение N 1) к договору.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение N 2) к договору. Работы по договору должны были быть выполнены со стороны истца не позднее 22.11.2012.

В связи с задержкой в выполнении работ по договору, вызванной температурным режимом, который не позволил истцу довести гидроиспытания смонтированного резервуара, истец допустил просрочку конечного срока выполнения работ.

22 февраля 2013 года ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес истца телеграмму от 22.02.2013 N 000084, вызвав истца на приемку незавершенного результата работ, указав, что в случае, если представитель истца не прибудет на приемку, результат незавершенной работы будет принят Ответчиком в одностороннем порядке. Согласно акту, составленному сторонами 13.02.2013, представитель истца не смог прибыть на приемку, в связи с чем результат незавершенной работы был принят ответчиком в одностороннем порядке в объеме, согласованном сторонами в акте от 13.02.2013.

Исполнительная документация по договору была направлена истцом в адрес ответчика в полном объеме 28.02.2013 заказным письмом с уведомлением.

Стоимость работ, выполненных истцом до момента расторжения договора, составляет 5 110 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается локальным сметным расчетом.

20 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет, подтверждающий объем и стоимость выполненных истцом работ до момента расторжения договора, а также письмо с просьбой оплатить выполненные истцом до момента расторжения договора работы в сумме 3 517 000 руб. (5110000-1593000), так как денежные средства в сумме 1 593 000 руб. были оплачены ответчиком 03.10.2012 в качестве предварительной оплаты по договору.

Ответчик 10.04.2013 в направленном в адрес истца ответе на указанное письмо отказался от оплаты переданного незавершенного объема работ, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 5 113 466 руб., что выше стоимости выполненных работ, определенной в локальном сметном расчете.

Истцом при расчете стоимости выполненных работ до момента расторжения договора взяты данные локального сметного расчета.

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 717, 746, 753 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт от 13.02.2013 в совокупности с экспертным заключением являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору от 01.10.2012 N 01/10 в сумме 3 517 000 руб., в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ отклонён судом первой инстанции со ссылкой на заключение аттестованной лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс".

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 4 789 371 руб. 36 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявляя встречный иск о возмещении убытков, общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" основывает свои требования на том, что в результате некачественного выполнения ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" работ 22.02.2013 ответчик отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К моменту расторжения договора 22.02.2012 истцом выполнен весь комплекс работ по договору N 01/10 от 01.10.2012, за исключением работ по гидроиспытаниям резервуара, работ по установке молниезащиты, а также работ по врезке люков и патрубков для дальнейшей фланцевой установки навесного оборудования.

Данный факт подтверждается ответчиком в Акте от 13.02.2013, составленном комиссионно, заключением эксперта N 669 от 05.09.2013. Таким образом, убытками, которые мог понести ответчик для восстановления нарушенного права, могли бы стать денежные средства, оплаченные третьему лицу для выполнения работ по проведению гидроиспытаний, установки молниезащиты, а также врезке люков и патрубков резервуара. Однако, в качестве убытков понесенных вследствие расторжения договора, ответчик заявляет стоимость работ ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (далее - ООО "ВЗРК"), выполненных этим лицом для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Вопрос о качестве выполненных работ, с момента отказа от исполнения работ до момента взыскания истцом задолженности по договору подряда, не стоял, ответчиком претензии истцу не предъявлялись. Какая-либо переписка сторон по вопросам качества выполненных работ в материалы дела не представлена.

При этом истец подтверждает контроль качества работ, выполненных ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" посредством лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс" и подтверждает отсутствие дефектов в проведенных монтажных работах. Полномочия лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс" на проведение данного вида контроля подтверждены имеющимся в деле Свидетельством об аттестации N 9IА100051 от 18.11.2011.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик представил доказательства оплаты в размере 300 000 руб. и указал, что 4 489 371,36 руб. он должен оплатить ООО "ВЗРК", но не произвел оплату из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик при выявлении каких-либо недостатков истца об их наличии не уведомил, комиссионно с участием подрядчика их перечень не зафиксировал, не ставя истца в известность, заключил договор на проверку качества и устранения недостатков в монтажных работах с ООО "ВЗРК".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию ООО "ВЗРК" для проведения работ по контролю качества сварных швов, заявленных в качестве выполненных по договору работ.

Данный вид работ может быть произведен только аттестованной лабораторией, правила аттестации и основные требования, к которым утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 N 29.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники третьего лица (ООО "ВЗРК") имели допуск на строительную площадку для производства работ.

Рассматривая встречное исковое требование ООО "Югспецавтоматика-Контакт" о взыскании с ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 442 600 руб., суд установил обоюдную вину сторон в нарушении данного обязательства, применив положения части 1 статьи 404 ГК РФ, и снизил неустойку до 134 343 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда об обоюдной вине сторон и применении положений статьи 404 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была своевременно готова к передаче ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в соответствии с пунктом 6.5 договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Вместе с тем, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 244 260 руб., которое апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств дела было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

Ссылка на необъективность состава апелляционного суда отклоняется судебной коллегией как необоснованная, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном составе суда, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-13256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова