Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9289/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-13256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" - Недугова С.В. по доверенности от 09.01.2014, Волковицкая Е.С. по доверенности от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" - Львова С.В. по доверенности от 20.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-13256/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций",

о взыскании 3 517 000 рублей и встречное исковое заявление о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 517 000 рублей, составляющих стоимость незавершенных работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора N 01/10 от 01.10.2012, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции были нарушены вышеуказанные требования процессуального законодательства, а апелляционным судом эти обстоятельства должным образом не учтены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом установленных обстоятельств по делу и всестороннем исследовании доказательств, доводов участников процесса, правильном распределении бремени доказывания.

При новом рассмотрении, до вынесения окончательного судебного акта по существу спора, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 01/10 в размере 2 442 600 рублей, убытков в размере 4 789 371 рубль 36 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 59160 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в пользу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 3 272 304 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37760 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" взыскана неустойка в сумме 134 343 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 19997 руб. 71 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 39202 руб. 15 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований, с общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в пользу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг"взыскана задолженность в сумме 3 127 961 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом "Химсталькон-Инжиниринг" (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по объекту строительства N 01/10 (далее по тексту - Договор).

Согласно условий заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по проектированию, изготовлению, ставке, монтажу, сдаче в эксплуатацию "под ключ" резервуара вертикального стального РВС 2000 м 3 рулонного исполнения для хранения мазута. Технические требования по изготовлению резервуара, стоимость, изготовления, стоимость работ по монтажу, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты были согласованы тронами в Спецификации N 1 от 01.10.2012 г. (Приложение N 1) к Договору.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение N 2) к Договору. Работы по договору должны были быть выполнены со стороны Истца не позднее 22 ноября 2012 года.

В связи с задержкой в выполнении работ по Договору, вызванной температурным режимом, который не позволил Истцу довести гидроиспытания смонтированного резервуара, Истец допустил просрочку конечного срока выполнения работ по Договору.

22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму N 000084 от 22.02.2013, вызвав Истца на приемку незавершенного результата работ, указав, что в случае, если представитель Истца не прибудет на приемку, результат незавершенной работы будет принят Ответчиком в одностороннем порядке. Согласно акта, составленного сторонами 13.02.2013, представитель Истца не смог прибыть на приемку, в связи с чем, результат незавершенной работы был принят Ответчиком в одностороннем порядке в объеме, согласованном сторонами в акте от 13.02.2013.

Исполнительная документация по договору была направлена Истцом в адрес Ответчика в полном объеме 28 февраля 2013 г. заказным письмом с уведомлением.

Стоимость работ, выполненных Истцом до момента расторжения Договора, составляет 5 110 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается локальным сметным расчетом.

20 марта 2013 года Истец направил в адрес Ответчика локальный сметный расчет, подтверждающий объем и стоимость выполненных Истцом работ до момента расторжения Договора, а также письмо с просьбой оплатить выполненные Истцом до момента расторжения Договора работы в сумме 3 517 000 рублей (5110000-1593000), так как денежные средства в сумме 1 593 000 рублей были оплачены Ответчиком 03 октября 2012 года в качестве предварительной оплаты по Договору, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик 10 апреля 2013 года в направленном в адрес Истца ответе на указанное выше письмо отказался от оплаты переданного незавершенного объема работ, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму N 000084 от 22.02.2013.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия названных обстоятельств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 669 от 05.09.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз", стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 5 113 466 рублей, что выше стоимости выполненных работ, определенной в локальном сметном расчете.

Истцом при расчете стоимости выполненных работ до момента расторжения договора взяты данные локального сметного расчета, что не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела и подписанный в одностороннем порядке акт от 13.02.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совокупности с экспертным заключением, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору N 01/10 от 01.10.2012 в сумме 3 272 304 руб. 44 коп., в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ правомерно отклонён судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы были выполнены истцом с отступлением по качеству от установленных договором N 01/10 от 01.10.2012 и иными нормативно-правовыми актами Российской федерации.

Качество выполненных работ подтверждено закрытым акционерным обществом "Химсталькон-Инжиниринг" посредством аттестованной лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс".

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в размере 4 789 371 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявляя встречный иск о возмещении убытков, общество с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" основывает свои требования на том, что в результате некачественного выполнения закрытым акционерным обществом "Химсталькон-Инжиниринг" работ 22 февраля 2013 года Общество (истец по встречному иску) отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К моменту расторжения Договора 22 февраля 2012 года Истцом выполнен весь комплекс работ по Договору N 01/10 от 01.10.2012 г. за исключением работ по гидроиспытаниям резервуара, работ по установке молниезащиты, а также работ по врезке люков и патрубков для дальнейшей фланцевой установки навесного оборудования.

Данный факт подтверждается Ответчиком в Акте от 13.02.2013, составленном комиссионно, заключением эксперта N 669 от 05.09.2013. Таким образом, убытками, которые мог понести Ответчик для восстановления нарушенного права, могли бы стать денежные средства, оплаченные третьему лицу для выполнения работ по проведению гидроиспытаний, установки молниезащиты, а также врезке люков и патрубков резервуара. Однако, в качестве убытков понесенных вследствие расторжения Договора N 01/10 от 01.10.2012 Ответчик заявляет стоимость работ ООО "Волгоградский завод резервуарных конструкций", выполненных этим лицом для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Вопрос о качестве выполненных работ, с момента отказа от исполнения работ до момента взыскания истцом задолженности по договору подряда, не стоял, ответчиком претензии истцу не предъявлялись. Какая-либо переписка сторон по вопросам качества выполненных работ в материалы дела не представлена.

При этом истец подтверждает контроль качества работ, выполненных ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" посредством лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс" и подтверждает отсутствие дефектов в проведенных монтажных работах. Полномочия лаборатории ООО "НТЦ "Резонанс" на проведение данного вида контроля подтверждены имеющимся в деле Свидетельством об аттестации N 9IА100051 от 18 ноября 2011 года.

Заявляя требование о взыскании убытков, ответчик представил доказательства оплаты в размере 300 000 руб. и указал, что 4 489 371,36 руб., он должен оплатить ООО "ВЗРК", но не произвел оплату из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик при выявлении каких-либо недостатков истца об их наличии не уведомил, комиссионно с участием подрядчика их перечень не зафиксировал, не ставя Истца в известность, заключил договор на проверку качества и устранения недостатков в монтажных работах с ООО "ВЗРК".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимую квалификацию ООО "ВЗРК" для проведения работ по контролю качества сварных швов, заявленных в качестве выполненных по договору работ.

Данный вид работ может быть произведен только аттестованной лабораторией, правила аттестации и основные требования, к которым утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 года N 29.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники третьего лица, ООО "ВЗРК", имели допуск на строительную площадку для производства работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств некачественности выполненных закрытым акционерным обществом "Химсталькон-Инжиниринг" работ, доказательств оплаты третьим лицам стоимости работ по устранению дефектов, а также доказательств наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца относительно фальсификации документов, представленных в доказательство выполнения третьим лицом работ, наличия задолженности ответчика перед ООО "ВЗРК", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку истцом не подвергается сомнению ни подписи сторон, ни факт наличия самого договора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы на предмет фальсификации документов.

Рассматривая встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 01/10 в размере 2 442 600 руб., суд установил обоюдную вину сторон в нарушении данного обязательства, применив положения части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 134 343 руб.

Однако такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является ошибочным.

В соответствии с условиями договора подряда N 01/10 сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение N 2 к договору).

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 22 ноября 2012 года. Поскольку по состоянию на 22.02.2013 работы истцом не выполнены в полном объеме, ответчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки выполнения всех видов работ в том числе промежуточных, которую ответчик обязан оплатить истцу.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на 22.02.2013 составил 2 442 600 руб. за 92 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 711, 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названных норм закона и положениями статьи 702 ГК РФ и заключённого сторонами контракта основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка в выполнении работ вызвана неисполнением встречных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была своевременно готова к передаче ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" в соответствии с пунктом 6.5 Договора N 01/10 от 01.10.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 25, 30 т. 7).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае не подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочке выполнения работ заказчик не препятствовал.

Вместе с тем, закрытым акционерным обществом "Химсталькон-Инжиниринг" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 244 260 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик по встречному иску указывает отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 244 260 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки по встречному иску, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-13256/2013 изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" суммы неустойки по встречному иску, в части взыскания государственной пошлины по встречному иску, а также в части произведенного зачета удовлетворенных требований.

Изложить абзацы пятый, шестой, седьмой, девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) неустойку в сумме 244 260 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 19 981 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 39 178 руб. 60 коп.".

"Произвести зачет удовлетворенных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600) в пользу закрытого акционерного общества "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664) задолженность в сумме 3 028 044 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб. 28 коп.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина