Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19732/13 по делу N А55-840/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" - Рудого С.А. (доверенность от 16.11.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ", общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Дёмина Е.Г.)

по делу N А55-840/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой - Кировский вещевой", г. Самара (ОГРН 1076318001627, ИНН 6318160310) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр", г. Самара (ОГРН 1056313011810, ИНН 6313133200), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Терминал", г. Самара (ОГРН 1096311005361, ИНН 6311116270), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ", г. Самара (ОГРН 1116319008123, ИНН 6319154694), обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1", г. Самара (ОГРН 1026301715329, ИНН 6319054139) о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой -Кировский вещевой" (далее - ООО "Мой - Кировский вещевой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-Терминал" (далее - ООО "ВКБ-Терминал"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" (далее - ООО "ВКБ-РИЭЛТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Труд-1" (далее - ООО "Труд-1") о взыскании солидарно 289 433 423 руб. 83 коп. основного долга и 23 335 704 руб. 68 коп. процентов, мотивируя свои требования неисполнением договоров займа и поручительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Магистр", ООО "ВКБ-Терминал", ООО "ВКБ-РИЭЛТ" и ООО "Труд-1" в пользу ООО "Мой - Кировский вещевой" взыскано солидарно 289 433 423 руб. 83 коп. основного долга и 11 667 852 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением договоров займа и поручительства, а в части отказа в иске - уменьшением процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Самарское Домостроительное Управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в части иска ООО "Мой - Кировский вещевой" к ООО "Магистр", ООО "ВКБ-Терминал" и ООО "ВКБ-РИЭЛТ".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в части удовлетворения иска ООО "Мой -Кировский вещевой" к ООО "Труд-1", взыскания с ООО "Труд-1" в пользу ООО"Мой -Кировский вещевой" 289 433 423 руб. 83 коп. основного долга, 11 667 852 руб. процентов и в части взыскания с ООО "Труд-1" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины отменено, в указанной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 в части отказа в иске ООО "Мой -Кировский вещевой" к ООО "Труд-1" оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

- ООО "ВКБ-РИЭЛТ" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая, что отказ в удовлетворении требований ООО "Мой -Кировский вещевой" к ООО "Труд-1" привело к исключению одного из солидарных поручителей из состава поручителей и к увеличению обязательств остальных поручителей.

- ООО "Мой -Кировский вещевой" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, а также о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Труд-1" и не повлекло за собой извлечение выгоды, сделан судом апелляционной инстанции без соответствующего обоснования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 в связи с пребыванием судьи Смоленского И.Н. на учебе произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.

В отзыве на кассационные жалобы временный управляющий ООО "Труд-1" Тотмаков А.В. признал доводы кассационных жалоб обоснованными.

ООО "Самарское Домостроительное Управление" в своем отзыве просил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Самарское Домостроительное Управление", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения кассационных жалоб оснований не находит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 возбуждено производство по делу N А55-2214/2014 о банкротстве ООО "Труд-1", а определением Арбитражного суда Самарской области суда от 22.04.2014 по указанному делу в отношении ООО "Труд-1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-2214/2014 заявление ООО "Самарское Домостроительное Управление" принято как требование кредитора в порядке статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по указанному делу заявление ООО "Самарское Домостроительное Управление" удовлетворено, требование ООО "Самарское Домостроительное Управление" в размере 8 349 597 руб. 93 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО "Труд-1" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу N А55-2214/2014 принято к рассмотрению заявление ООО "Мой -Кировский вещевой" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Труд-1", а определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по указанному делу заявление ООО "Мой -Кировский вещевой" удовлетворено, требование ООО "Мой -Кировский вещевой" в размере 301 101 275 руб. 83 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ООО "Труд-1" в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что ООО "Самарское Домостроительное Управление" не заявило требования к ООО "ВКБ-Терминал" и ООО "ВКБ-РИЭЛТ" в делах о банкротстве последних (N А55-3467/2014, А55-8591/2014), и не является конкурсным кредитором в данных делах о банкротстве, а в отношении ООО "Магистр" дело о банкротстве не возбуждено, поэтому у ООО "Самарское Домостроительное Управление" отсутствуют основания для обжалования судебного акта по настоящему делу в части иска к ООО "Магистр", ООО "ВКБ-Терминал" и ООО "ВКБ-РИЭЛТ".

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции в части иска к ООО "Магистр", ООО "ВКБ-Терминал" и ООО "ВКБ-РИЭЛТ" судом апелляционной инстанции прекращено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал договор поручительства от 10.10.2013, заключенный между ООО "Мой - Кировский вещевой" и ООО "Труд-1", недействительной (ничтожной сделкой) в части принятия последним на себя обязательств по поручительству за ООО "Магистр", установив, что при ее совершении допущено злоупотребление правом, а также то, что на момент заключения указанного договора поручительства ООО "Труд-1" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, было неплатежеспособно и заведомо не имело возможности отвечать по обязательствам, принятым на себя по договору поручительства от 10.10.2013.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Мой - Кировский вещевой" (кредитор), ООО "Труд-1", ООО "ВКБ-РИЭЛТ", ООО "ВКБ-Терминал" (поручители) и ООО "Магистр" (должник) заключили договор поручительства от 10.10.2013, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договоров процентного займа, и перешедших к должнику от общества с ограниченной ответственностью "Милес" и общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" по соглашениям о переводе долга от 01.10.2013 (пункт 1.1 договора поручительства).

Общая сумма займов, предоставленных по указанным договорам займа, составляет 289 433 424 руб., общая сумма процентов, подлежащих уплате по состоянию на 30.09.2013, составляет 17 317 075 руб. 47 коп. (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора поручительства).

Поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договорам займа в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и прочих расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа (пункт 1.4 договора поручительства).

Как следует из определений Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 и 22.05.2014 по делу N А55-11688/2010 о банкротстве ООО "Труд-1", на момент заключения указанного договора поручительства у ООО "Труд-1" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, общий размер которых составлял 98 379 156 руб. 25 коп., а также неисполненные обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений по договорам, общая сумма уплаченных денежных средств по которым составляла 220 226 059 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Труд-1" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении названного договора ООО "Мой - Кировский вещевой" и ООО "Труд-1" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное, необусловленное каким-либо встречным предоставлением получение денежных средств за счет имущества ООО "Труд-1" наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Поскольку при заключении договора поручительства допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, то в части, в которой его условия распространяются на ООО "Труд-1", судом апелляционной инстанции он обоснованно признан ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (статья 180 ГК РФ), как нарушающий права ООО "Самарское Домостроительное Управление" и других конкурсных кредиторов ООО "Труд-1", не являющихся сторонами данного договора.

Требование истца к ООО "Труд-1", основанное на недействительной части договора поручительства, удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ООО "Труд-1" отменено правильно.

Довод ООО "Мой - Кировский вещевой" о том, что выводы суда апелляционной инстанции не содержат соответствующего обоснования, не соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы права и сложившуюся судебную практику подробно мотивировал свои выводы о недействительности договора поручительства в части, в которой его условия распространяются на ООО "Труд-1".

При этом при обоснованности выводов суда о ничтожности сделки доводы ООО "ВКБ-РИЭЛТ" о том, что отказ в удовлетворении требований ООО "Мой - Кировский вещевой" к ООО "Труд-1" привело к исключению одного из солидарных поручителей из состава поручителей не является основанием к отмене судебного акта.

Правовых оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А55-840/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин