Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19413/13 по делу N А12-20373/2013

г. Казань

11 февраля 2015 г.

Дело N А12-20373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Руссовой Н.Е. (доверенность от 01.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А, Телегина Т.Н.)

по делу N А12-20373/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Спецстрой", г. Волгоград (ИНН 3442036834, ОГРН 1033500194849) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Волгоград (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) о взыскании 158 770 475 руб. 27 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Генподрядчик) о взыскании 158 770 475 руб. 27 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договор с Субподрядчиком не заключался, работы не принимались, первичные документы от имени Генподрядчика подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, подпись от имени руководителя Субподрядчика выполнена не руководителем, работы выполнялись собственными силами Генподрядчика или иными субподрядчиками.

Определением от 22.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объём выполненных субподрядчиком работ по договору, соответствия перечня и объёма фактически выполненных Субподрядчиком работ, перечню и объёмам работ, указанных в актах (по форме КС-2), справке (формы КС-3), правильного использования расценок в указанных выше актах приёмки выполненных работ, действительной фактической стоимости выполненных Субподрядчиком с учётом правильного применения цен и расценок, периода выполнения работ, указанных в актах приёмки выполненных работ, соответствия перечня и объёма выполненных работ требованиям договора.

Определением от 10.04.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения видов и суммы работ, выполненных ИП Васильевым в период 2007-2009 годы (в базовых ценах 2001 г., и с учетом применения расценок на дату их выполнения), наличия совпадений по видам и объёмам работ, указанным в актах выполненных работ, подписанных между Генподрядчиком и ИП Васильевым и актах, представленных Субподрядчиком, определения конкретных работ (с указанием видов, объёмов и суммы), выполненных Генподрядчиком собственными силами, либо с привлечением иных подрядных организаций, и работ, выполненных Субподрядчиком.

Определением от 25.06.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 96 260 079 руб. 59 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела задолженности Генподрядчика в заявленной сумме, подписанием первичных документов полномочным представителем Генподрядчика, установлением объёма и стоимости выполненных Субподрядчиком работ экспертным исследованием, передачей результатов работ Генподрядчиком Заказчику, отсутствием доказательств оплаты Генподрядчиком выполненных третьими лицами работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 производство по апелляционной жалобе Субподрядчика прекращено, решение суда первой инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Генподрядчика отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Генподрядчика, не учтено следующее: у Генподрядчика отсутствуют сведения о заключении договора с Субподрядчиком, в бухгалтерской отчётности Генподрядчика задолженность перед Субподрядчиком отсутствует, представленные Субподрядчиком первичные документы являются ненадлежащим доказательством, первичные документы подписаны ненадлежащими лицами, выполнение работ силами Генподрядчика подтверждено свидетельскими показаниями, работы выполнялись в более ранний период, неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы по заявлению о фальсификации, неправомерно отказано в приостановлении производства по делу.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами, подписание актов полномочными лицами установлено судебными инстанциями, заявление о фальсификации доказательств найдено судами необоснованным, стоимость выполненных Субподрядчиком работ подтверждена экспертным заключением, Генподрядчиком не подтверждена оплата выполненных работ иным субподрядным организациям, возбуждение уголовного дела не может повлиять на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Субподрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.03.2006 между 36 отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, выступающим в качестве заказчика, федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа", выступающим в качестве плательщика, и Хозрасчётным участком - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", выступающим в качестве подрядчика, заключён государственный контракт (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 13, предметом которого является строительство объектов в г. Камышин: шифр 26054 "Внутриплощадочные сети и сооружения", шифр 25033 "Внутриплощадочные сети и сооружения".

Пунктом 6.3 государственного контракта подрядчику фактически предоставлено право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

25.03.2008 между "Волгоградским хозрасчетным участком" - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", в качестве генподрядчика, и закрытым акционерным обществом НПЦ "Органические технологии - Биотон", в качестве субподрядчика, заключён договор N СП/15/СМР/26054 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика перечень работ, определённых проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2 договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ Субподрядчиком осуществляется на объекте, указанном Генподрядчиком по адресу: "Внутриплощадочные сети и сооружения, благоустройство в/г N 15 г. Камышин, шифр объекта 26054".

18.06.2009 федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

04.02.2009 закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Органические технологии - Биотон" переименовано в закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Спецстрой".

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.4 договора начало выполнения работ - 25.03.2008, окончание выполнения работ - 31.12.2010.

В качестве доказательства выполнения работ Субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 03.08.2010, подписанные представителями сторон по делу.

Неисполнение Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Субподрядчика по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями старей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый сторонами договор на выполнение субподрядных работ по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В целях определения объёма и стоимости выполненных Субподрядчиком работ, в рамках рассмотрения дела назначались строительно-технические экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 01/11-13 следует, что фактическая действительная стоимость выполненных Субподрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2, справке формы КС-3 соответствует стоимости работ, указанных в данных актах и составляет 104 987 595 руб. 76 коп.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизе N 01/11-13/1 стоимость работ составляет 158 593 244 руб. 45 коп. (в ценах 2010 года) или 20 845 488 руб. 62 коп. (в ценах 2011 года). Фактический объём работ, выполненных Субподрядчиком соответствует перечню и объёмам работ, указанным в вышеуказанных. Расценки в указанных актах приемки выполненных работ использованы правильно. Перечень работ, предъявленных ЗАО НПЦ "Спецстрой" к оплате, соответствуют перечню работ, указанным в проектно-сметной документации (положительное заключение экспертизы, утвержденное 14.12.2009).

С учётом правильного применения цен и расценок фактическая действительная стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 97 258 755 руб. 15 коп. Работы на сумму 62 357 996 руб. 51 коп. выполнены Генподрядчиком собственными силами, либо с привлечением иных подрядных организаций.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы представленные Генподрядчиком в материалы дела договора, заключенные с иными подрядными организациями. Так же экспертом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Генподрядчиком работ, выполненных иными субподрядными организациями.

Так же экспертом установлено, что работы, указанные в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Субподрядчиком и Генподрядчиком выполнялись в период времени с 25.03.2008 по 25.08.2010, поскольку работы не могли быть выполнены ранее получения положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту, которое было получено 19.03.2008 первый раз и повторно 14.12.2009, по причине уточнения объемов работ.

С учётом оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая экспертные заключения, судебные инстанции установили, что фактическая стоимость выполненных Субподрядчиком работ за минусом работ выполненных собственными силами Генподрядчика или с привлечением иных субподрядных организаций составляет 96 260 079 руб. 59 коп.

Давая оценку представленным в материалы дела платежным документам, свидетельствующие о перечислении Генподрядчиком на расчетный счет ИП Васильева денежных средств в общей сумме на общую сумму 7 073 774 руб., судебные инстанции указали, что из материалов дела не усматривается наличие между Генподрядчиком и предпринимателем отношений по выполнению субподрядных работ.

Отклоняя доводы Генподрядчика о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, заявленные так же и в кассационной жалобе, судебные инстанции указали следующее.

Акты по форме КС-2 со стороны Генподрядчика подписаны директором филиала Колесниковым В.Г., со стороны Субподрядчика в данных актах указана фамилия "Чамышева".

На дату подписания актов Колесников В.Г. на основании заявления от 19.08.2010 находился в ежегодном отпуске, по окончании которого был уволен по собственному желанию.

С учётом положений статей 53, 55, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили наличие у Колесникова В.Г. достаточных полномочий для принятия работ и подписания актов о приёмке выполненных работ и возникновение соответствующих обязательств у Генподрядчика, как лица, интересы которого представлял Колесников В.Г.

В спорный период Колесников В.Г. занимал должность директора "Волгоградского хозрасчетного участка" - филиала ОАО "РЭУ" и осуществлял свои полномочия на основании доверенностей от 1.06.2007 N 0000021, от 25.01.2008 N 0000030, от 25.01.2010 N 0000100.

На основании заявления от 19.08.2010 Колесников В.Г. в период с 19.08.2010 по 28.09.2010 находился в очередном ежегодном отпуске. На основании приказа директора филиала Колесникова В.Г. N 209/1 от 19.08.2010 исполнение обязанностей директора филиала возложено на главного инженера Болдина А.П. Приказом руководителя Генподрядчика от 19.08.2010 N 135 Колесников В.Г. был уволен с занимаемой должности с 28.09.2010.

Спорные акты подписаны Колесниковым В.Г. от имени Генподрядчика в период нахождения на должности директора филиала Генподрядчика.

Подписание актов приёмки Колесниковым В.Г. не оспаривается. Подпись директора филиала Генподрядчика заверена печать организации. Подлинность печати на спорных договоре и актах не оспорена.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что у Субподрядчика не имелось основания для наличия сомнений в наличии у Колесникова В.Г. полномочий на подписание договора и первичных документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Доводы Генподрядчика о признании первичных документов ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания не Чамышевой Ю.Г., указанной в качестве руководителя Субподрядчика, отклонены судебными инстанциями ввиду наличия в первичных документов оттиска печати Субподрядчика, о фальсификации которой не заявлено.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор филиала Генподрядчика подтвердил факт получения им от субподрядчика спорных актов и их подписания от имени Генподрядчика.

Таким образом, наличие печати на актах, подлинность которой не оспорена, свидетельствует о передаче истцом спорных актов на подписание ответчику.

Рассматривая заявление Генподрядчика о фальсификации доказательств (актов по форме КС-2 от 25.08.2010, справки по форме КС-3 от 03.08.2010, копия договора N СП/15/СМР/2605 от 25.03.2008), судебные инстанции установили, что указанные Генподрядчиком документы, находившиеся в офисном помещении Субподрядчика были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом обыска от 22.06.2011, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к истребованию оригиналов представленных документов. Однако заполучить истребованные документы для из проверки в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представилось возможным по объективным причинам.

При этом судебные инстанции так же сослались на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в данном случае, поскольку суду не были представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что Генподрядчик, указывая на выполнение спорных работ иными субподрядными организациями, и представляя первичные документы в подтверждение выполнения работ иными лицами, не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, стоимость которых предъявлена Субподрядчиком ко взысканию, указанным Генподрядчиком лицам.

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что Колесников В.Г. с момента создания является учредителем, а в настоящее время - руководителем Субподрядчика не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку не свидетельствуют о порочности представленных в материалы дела Субподрядчиком документов.

Показания свидетелей, на которые ссылается Генподрядчик в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Возбуждение уголовного дела в отношении Колесникова В.Г. не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, ввиду отсутствия приговора суда, установившего наличие преступных деяний со стороны обвиняемого лица.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силе положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А12-20373/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева