Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19436/13 по делу N А57-17993/2013

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А57-17993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом"

на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17993/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левковича Максима Владимировича (ОГРНИП 307645014300055, ИНН 645200260180) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" (ОГРН 1136454000286, ИНН 6454130139) о взыскании 236 740 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер Дом",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 236 740 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236 740 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5734,80 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции от 08.07.2014 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Однако, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был разрешен в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в связи с чем силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, принял дополнительное постановление от 07.10.2014, которым заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным дополнительным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 800 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен объем работы, проделанной представителем в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Истцом не представлены акты приемки оказанных юридических услуг, в связи с чем сложно определить какую именно работу выполнил представитель за указанную в договоре сумму. Стоимость юридических услуг подобных организаций в г.Саратове за 1 час работы составляет 400 руб. Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, работу представителя можно оценить в 800 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец основывает заявленные требования на том, что он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец (клиент) представил договор оказания юридических услуг от 11.08.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-17993/2013.

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляла 10 000 руб.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг по договору подтверждена приходно-кассовым ордером от 11.08.2014 N 8 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Разумность пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационных письмах N N 82, 121, а также исходили из представленных истцом доказательств реальности понесенных им расходов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя именно за участие в конкретном деле, так как истцом не представлены акты приемки оказанных юридических услуг, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела.

Таким образом, в силу представленных доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А57-17993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин