Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19011/13 по делу N А12-23733/2012

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-23733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-23733/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ОГРН 1023403851130), третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 021,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич (далее - истец, ИП Кокорев П.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда") о взыскании 1 999 021,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2011 по 27.11.2012 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 27.11.2012 в сумме 1 971 761,95 руб. и судебные расходы в сумме 1550,13 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 отказано в удовлетворении заявления Департамента финансов администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Кокорев П.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в удовлетворении заявления ИП Кокорева П.В. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по новым обстоятельствам по делу N А12-23733/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014, ИП Кокорев П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции ИП Кокорев П.В. ссылается на спор в рамках дела N А12-7149/2009 о применении последствий недействительности сделок по договорам от 31.07.2012 N 1 и N 2 и приведении сторон в первоначальное положение, производство по которому прекращено в связи с ликвидацией ООО "ЖЭК", поскольку на момент обращения Департамента финансов администрации Волгограда с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "ЖЭК" было ликвидировано, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кокорева П.В. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обосновывая наличие новых обстоятельств, заявитель ссылается на отсутствие оснований для пересмотра решения от 20.03.2013 по данному делу по новым обстоятельствам со ссылкой на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК".

Между тем указанному обстоятельству уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка подателя жалобы на ликвидацию ООО "ЖЭК" и невозможность в связи с этим рассмотреть заявление о пересмотре решения от 20.03.2013 по новым обстоятельствам, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "ЖЭК" не является лицом, участвующим в деле N А12-23733/2012, его ликвидация не имеет значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения, в котором истцом является ИП Кокорев П.Г. на основании договора уступки права требования.

ИП Кокорев П.Г. в обоснование прекращения производства по делу ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-7303/2009. Между тем указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 с указанием на то, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации. Таким образом, суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению Департамента финансов о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Харькова А.А. по делу N А12-7149/2009 не имеет правового значения, а указанное обстоятельство не является новым в понятии части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А12-23733/2012 не содержит указаний на дело N А12-7149/2009, каких-либо правовых последствий установленный факт правопреемства ООО "ЖЭК" на ИП Кокорева П.Г. по делу N А12-7303/2009 не имеет, ООО "ЖЭК" участником дела N А12-24864/2012 не является.

Заявителем не указано, какие конкретно обстоятельства для дела N А12-23733/2012 являются новыми. Обстоятельства, о которых сообщает истец, не относятся к числу обстоятельств, которые возникли после рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Кокорева П.В. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по новым обстоятельствам по делу N А12-23733/2012.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого определения от 21.10.2014, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных им выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А12-23733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов