Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-21466/13 по делу N А12-20957/2011

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-20957/2011

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Харитонова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014

по делу N А12-20957/2011

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие", г. Волгоград (ИНН 3444152434, ОГРН 1073444011981),

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014.

При этом Харитонов А.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что при исчислении срока обжалования определения первой и постановления апелляционной инстанции ошибочно руководствовался частью 1 статьи 276 АПК РФ, которой предусмотрен двух месячный срок обжалования решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев обстоятельства и причины пропуска срока, приведенные заявителем, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, могла быть подана в срок до 12.01.2015 (с учетом части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ).

Харитонов А.В. обратился с настоящей кассационной жалобой - 26.01.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о сдаче документов на приеме), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, поскольку Харитоновым А.В. не приведено доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

Доводы, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не являются объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд, следовательно, не могут считаться уважительными причинами пропуска указанного срока.

Ошибочное применение процессуального закона заявителем при исчислении срока на обжалование не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку указанная причина зависела от самого заявителя.

Кроме того, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.12.2014 указаны сроки для его обжалования в суде кассационной инстанции.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 получено Харитоновым А.В. - 16.12.2014.

Кассационный суд принимает во внимание, что Харитонов А.В. участвовал в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении своей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.08.2014 и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 опубликовано 05.12.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло кассатору ознакомиться с текстом постановления и своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ),

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ), позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой и постановление апелляционного суда, Харитонов А.В. действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ Харитонов А.В., не обжаловав определение арбитражного суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Харитонова А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, срок для обжалования определения суда первой и постановления апелляционной инстанций истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Харитонова Александра Викторовича от 26.01.2015 (б/н) на 3 листах и приложенные к ней документы на 23 листах, по делу N А12-20957/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Харитонову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.01.2015 N 8621/0733.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова