Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19891/13 по делу N А12-18473/2014

г. Казань

12 февраля 2015 г.

Дело N А12-18473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчиков - Сивцева В.И. (по доверенностям от 01.12.2014 N 32, от 05.11.2014 N 338),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича, г. Дубовка Дубовского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-18473/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича (ОГРН 304345528100164, ИНН 340500124248) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жеребцова Антона Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Михаил Васильевич (далее - ИП Жеребцов М.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N 369/10"; уведомления Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района от 23.05.2014 N 138 и акта обследования земельного участка от 07.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жеребцов Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N 369/10" недействительным отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными уведомления Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района от 23.05.2014 N 138 и акта обследования земельного участка от 07.05.2014 прекращено.

ИП Жеребцов М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 24.08.2010 N 676 между Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем М.В. Жеребцовым (арендатор) 24.08.2010 подписан договор аренды N 369/10, предметом которого выступил земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения сроком действия до 23.08.2013.

07 сентября 2010 года указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке (N 34-34-02/011/2010-297).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 24.08.2010 N 369/10 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012, арендатор вправе передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. 21.10.2013 ИП Жеребцов М.В. заключил договор субаренды с Жеребцовым А.В.

Постановлением Администрации Дубовского муниципального района от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка 369/10 от 24.08.2010" продлен срок аренды земельного участка до 27.11.2061.

16 мая 2014 года Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьей 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области", руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приняла постановление N 317 "Об отмене постановления от 30.11.2012 N 1151 "О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 N 369/10".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пришли к согласию относительно даты договора, указанной по всему тексту оспариваемого постановления и определили, что фактически речь идет об одном и том же земельном участке и договоре аренды земельного участка N 369/10, заключенного именно в 2010 году, а не в 2009 году. Указание в названии отменяемого постановления даты договора 24.08.2009, а не 24.08.2010, представитель администрации объяснил технической опечаткой.

Кроме того, 07.05.2014 сотрудниками Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района и главой Песковатского сельского поселения было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:05:020003:235, площадью 1 500 000 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, Дубовский район, территория Песковатского сельского поселения в целях выявления факта нецелевого использования, по результатам обследования составлен акт от 07.05.2014.

Уведомлением от 23.05.2014 N 138 Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района сообщил ИП Жеребцову М.В., что договор аренды от 24.08.2010 N 369/10 расторгнут в одностороннем порядке в виду использования земельного участка не по целевому назначению.

Не согласившись с постановлением Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 16.05.2014 N 317, актом обследования земельного участка от 07.05.2014 и уведомлением от 23.05.2014 N 138, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении требования предпринимателя Жеребцова М.В. об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления по нормам главы 24 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из положений земельного законодательства о порядке предоставления земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, и установив, что оспариваемым постановлением были изменены существенные условия договора аренды, установлен новый срок действия договора аренды земельного участка - до 21.11.2061, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", руководствуясь частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ, обоснованно признали, что издание обжалуемого постановления было возможно только при соблюдении обязательной процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 10 названного Закона.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, как обоснованно указали суды, заявитель сможет воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок при соблюдении процедуры предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о несоблюдении Администрацией установленной законом процедуры при вынесении постановления N 1151 от 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя постановлением от 16.05.2014 N 317 постановление от 30.11.2012 N 1151, глава Дубовского муниципального района действовал в пределах своих полномочий.

Отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного обоснования его принятия, не привели к нарушению прав заявителя, поскольку фактически постановление администрации Дубовского муниципального района от 30.11.2012 N 1151 принято органом местного самоуправления с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация, обладая полномочиями по отмене ранее принятого муниципального правового акта, правомерно отменила его постановлением от 16.05.2014 N 317.

Поскольку, как установлено судами, каких-либо приказов или распоряжений относительно заявителя, имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий ответчиком не издавалось, оспариваемые уведомление от 23.05.2014 N 138 и акт от 07.05.2014 не являются ненормативными правовыми актами, а действия по их вынесению - властными, распорядительными, доводы заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Заявитель не лишен возможности разрешить спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-18473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва Ф.В. Хайруллина