Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19539/13 по делу N А65-30301/2013

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А65-30301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Николаева Д.А., доверенность от 21.10.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г. Лаишево (ИНН 1659022583, ОГРН 1021607357199)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-30301/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г. Казань (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - ООО "ФАРСИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ООО "Базэль 24", ответчик) о взыскании 10 647 512,08 руб. долга и 378 209 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Базэль 24" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "ФАРСИЛ" о взыскании неустойки в размере 21 063 848,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 647 512,08 руб. долга, 268 406,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 77 350,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ФАРСИЛ" в пользу ООО "Базэль 24" взыскано 11 994 306,14 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "ФАРСИЛ" в пользу ООО "Базэль 24" взыскано 976 037,02 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта выполнения им спорных работ и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны ответчика в полном объеме. При этом судами учтено, что подрядчиком не доказан факт некачественного выполнения субподрядчиком спорных работ.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу субподрядчика проценты в размере 268 406,05 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержала и не содержит.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Базэль 24" ссылалось на нарушение ООО "ФАРСИЛ" сроков выполнения работ по договору по отдельным этапам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора о сдаче и приемке работ (раздел 8 договора), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 994 306,14 руб. с учетом произведенной судами корректировки представленного расчета:

- по объектам ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 30.09.2011 к договору, до 15.04.2012, период просрочки 121 день с 16.04.2012 по 14.08.2012 (дата получения актов ответчиком с письмом N 335), исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918,38 руб., размер неустойки составляет 2 422 321,99 руб.;

- по объектам ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 срок выполнения работ, установленный договором, до 30.09.2011, период просрочки 317 дней с 03.10.2011 по 18.08.2012 (дата получения ответчиком актов с письмом N 335), исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696,63 руб., размер неустойки составляет 5 819 159,49 руб.;

- по объекту ПК 161+60 срок выполнения работ, установленный договором, до 30.09.2011, период просрочки 403 дня с 03.10.2011 по 03.12.2012, исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221,43 руб., размер неустойки составляет 3 752 824,66 руб.

Суды при этом признали доводы ООО "ФАРСИЛ" о том, что фактически результат работ предоставлен и принят ООО "Базэль 24" в сентябре 2011 года, феврале, марте, апреле и июне 2012 года по актам приемки электроустановок рабочей комиссией и актам технической готовности электромонтажных работ (т.2, л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 153, 155, 156 и 158), необоснованными.

Суды исходили из того, что по смыслу пунктов 4.1.17 и 8.2 договора указанные акты приемки электроустановок и технической готовности являются одним составных частей приемки выполненных работ, но не свидетельствуют о выполнении работы в целом. Доказательством выполнения работ по договору является сдача результата работ путем направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в которых учитывается весь объем работ.

Суды руководствовались статьями 330, 331, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 07.10.2014 по делу N А65-30301/2013 согласилась с выводами судов в указанной части, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем, указанным постановлением Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство ООО "ФАРСИЛ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, которое было заявлено в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАРСИЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Базэль 24" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

ООО "Базэль 24" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРСИЛ" в суде апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оно просило применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически было заявлено ООО "ФАРСИЛ" лишь при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ФАРСИЛ" доказательств явной несоразмерности заявленной ООО "Базэль 24" неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Ссылки ООО "ФАРСИЛ" на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия объективных причин для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Более того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе и дословно повторяющие доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2014 и отклонены, во внимание не принимаются, поскольку оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А65-30301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А65-30301/2013, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров