Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 11АП-15730/14

г. Самара

20 ноября 2014 г.

Дело N А65-30301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Николаев Д.А., доверенность от 16.10.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-30301/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ", г.Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее - ответчик) о взыскании 10 647 512 рублей 08 копеек долга и 378 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 21 063 848 рублей 46 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (с учетом определения от 28.04.2014 об исправлении арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 647 512 рублей 08 копеек долга, 268 406 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 77 350 рублей 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" 11 994 306 рублей 14 копеек неустойки, в остальной части встречного искового заявления отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 976 037 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-30301/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 отменено, дело N А65-30301/2013 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть заявление ООО "ФАРСИЛ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по встречному иску с учетом соответствующих разъяснений, данных в постановлении N 81.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/3/06-2011 (далее договор) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по выносу сетей электроснабжения на установленных договором объектах, а ответчик выполненную работу принять и оплатить (т.1 л.д.6-18).

Стоимость работ договором установлена ориентировочная - 35 062 602 рублей 32 копеек (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены с 01 июня 2011 г. по 30 сентября 2011 г., а для отдельных видов работ, в частности, по объектам ПК 75+18,98, ПК 92+21,62 и ПК 92+24,6, дополнительным соглашением к договору от 30 сентября 2011 г. срок выполнения работ был установлен до 15 апреля 2012 г. (т.2 л.д.113).

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные рассматриваемым договором работы на общую сумму 32 631 097 рублей 85 копеек, ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом, остаток задолженности в размере 10 647 512 рублей 08 копеек, несмотря на претензию (т.1 л.д.22) остался не погашенным, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 209 рублей.

Ответчик, возражая против первоначального иска свою позицию обосновывал тем, что истец передал исполнительную документацию не в полном объеме, часть работ в размере 3 155 638 рублей 60 копеек была выполнена не по рассматриваемому договору, а по договору N 18/10-2011 от 18 октября 2011 г. (т.2 л.д.114-125).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 32 631 097 рублей 85 копеек подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.71-150, т.2 л.д. 2-80) и также не оспаривалось самим ответчиком, что следует из пояснений его представителя, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений (т.1 л.д.49-52, 67-70), а также и встречного искового заявления.

Ответчик выполненные работы оплатил в сумме 21 983 585 рублей 77 копеек.

Сумма задолженности составила 10 647 512 рублей 08 копеек (32 631 097, 85 рублей - 21 983 585, 77 рублей).

Претензии относительно объема, качества или стоимости выполненных работ в рамках рассматриваемого дела ответчиком не предъявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 209 рублей.

Факт наличия задолженности за выполненные работы судом установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Как следует из искового заявления, истец рассчитывает сумму процентов с 1 июня 2013 г. - даты последнего платежа, по 1 декабря 2013 г. (дата направления претензии).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ датирован 30-м июня 2013 г.

Крайний срок оплаты - 9 августа 2013 г. и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с 12 августа 2013 г., что составляет 268 406 рублей 5 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 647 512 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 406 рублей 5 копеек. В остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что истцом представлена исполнительная документация не в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для оплаты выполненных работ является сдача и приемка результата работ, что в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Ответчик вправе обратится с соответствующим иском к истцу об истребовании недостающей исполнительной документации.

Доводы ответчика о том, что работа сумму 3 155 638 рублей 60 копеек (т.2 л.д.61-72) выполнена не по рассматриваемому договору, а по договору N 18/10-2011 от 18 октября 2011 г. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы, поскольку в основание иска положены, в том числе и указанные акты выполненных работ, претензионный порядок в отношении этих работ также был соблюден.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 12.1. договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Претензия истца была получена ответчиком 16 октября 2013 г. (т.1 л.д.22-24), в то время как с иском в суд истец обратился 24 декабря 2013 г. В претензии истец ставит вопрос как о взыскании суммы основного долга в размере 10 647 512 рублей 08 копеек, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование указанных расходов представлены договор на оказание правовых услуг от 3 сентября 2013 г. N 03/09/13-5 и платежное поручение N 316 от 18 сентября 2013 г. на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.27-30).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается представленными истцом документами. Ответчик чрезмерность таких расходов не оспорил.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, наличия встречного искового заявления, участия представителя истца во всех судебных заседания суд находит предъявленную ко взысканию сумму расходов обоснованной, разумной и справедливой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика 25 000 рублей судебных расходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные расходы истца по государственной пошлине по встречному исковому заявлению подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в оставшейся части относятся на истца.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам в размере 21 063 848 рублей 46 копеек.

Сроки выполнения работ установлены договором с 01 июня 2011 г. по 30 сентября 2011 г., а для отдельных видов работ, в частности, по объектам ПК 75+18,98, ПК 92+21,62, ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 дополнительным соглашением к договору от 30 сентября 2011 г. срок выполнения работ был установлен до 15 апреля 2012 г. (т.2 л.д.113).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ установлен штраф в размере 1% от стоимости отдельного вида и/или этапа работ за каждый день просрочки задержки выполнения этих работ.

Ответчик считает просроченным выполнение работ по следующим этапам работ:

- ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73, просрочка 169 дней с 15.04.2012 г. по 30.09.2012 г. исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918 рублей 38 копеек, размер взыскиваемой неустойки составляет 3 383 242 рублей 06 копеек;

- ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45, просрочка 639 дней с 30.09.2011 г. по 30.06.2013 г. исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696 рублей 63 копеек, размер взыскиваемой неустойки составляет 11 730 101 рублей 47 копеек;

- ПК 161+60, просрочка 639 дней с 30.09.2011 г. по 30.06.2013 г. исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221 рублей 43 копеек, размер взыскиваемой неустойки составляет 5 950 504 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически акты выполненных работ предъявлены ответчику для подписания, то есть к приемке, раньше даты их фактического подписания ответчиком по следующим основаниям.

Доказательством выполнения работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов - актов выполненных работ, удостоверяющих приемку работ.

С письменными пояснениями по встречному исковому заявлению (АС РТ вх.N 484 от 07.04.2014 г.) истец представил деловую переписку с ответчиком по поводу выполнения работ по договору.

Из представленных писем следует, что акты выполненных работ по объекту:

- ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 335 от 14 августа 2012 г. и получены ответчиком в тот же день.

- ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 были также направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 335 от 14 августа 2012 г. и получены ответчиком в тот же день;

- ПК 161+60 были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом N 512 от 3 декабря 2012 г. и в тот же день получены ответчиком.

Указанные письма являются первичными и подтверждают направление и получение актов выполненных работ по спорным объектам.

Доказательств направления актов выполненных работ раннее указанных дат истцом не представлено.

Последующие письма истца с приложением актов приемки выполненных работ (N 396 от 20.09.2012 г., N 466 от 29.10.2012 г., N 4 от 10.01.2013 г., N 87 от 12.03.2013 г.) фактически дублируют первичные письма. Письма N 282 от 12 июля 2012 г. и N 487 от 08.11.2012 г. прямо не свидетельствуют о направлении и получении именно актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку в них указано о направлении некой технической документации без ее идентификации, в то время как в остальных письмах акты выполненных работ, их стоимость и объекты точно идентифицируются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащим корректировке:

- по объектам ПК 92+24,6, ПК 75+01,7 и ПК 75+79,73 срок выполнения работ установленный дополнительным соглашением до 15.04.2012 г., период просрочки 121 дней с 16.04.2012 г. по 14.08.2012 г. (дата получения актов ответчиком с письмом N 335) исходя из стоимости принятых работ в размере 2 001 918 рублей 38 копеек, размер неустойки составляет 2 422 321 рублей 99 копеек;

- по объектам ПК 93+57,44, ПК 94+42,74 и ПК 103+84,45 срок выполнения работ, установленный договором до 30.09.2011 г., период просрочки 317 дней с 03.10.2011 г. по 18.08.2012 г. (дата получения ответчиком актов с письмом N 335) исходя из стоимости принятых работ в размере 1 835 696 рублей 63 копеек, размер неустойки составляет 5 819 159 рублей 49 копеек;

- по объекту ПК 161+60 срок выполнения работ, установленный договором до 30.09.2011 г., период просрочки 403 дня с 03.10.2011 г. по 03.12.2012 г. исходя из стоимости принятых работ в размере 931 221 рублей 43 копеек, размер неустойки составляет 3 752 824 рублей 66 копеек, и взыскал с ответчика по встречному иску 11 994 306 рублей 14 копеек неустойки.

Доводы истца о том, что для выполнения работ по указанным объектам ответчиком была представлена проектная документация с существенной задержкой - 6 декабря 2011 г. (т.2 л.д.143, 146, 149, 151, 154, 157) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с следующим.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику (истцу) в течение 10 дней со дня подписания договора по акту необходимую техническую документацию, утвержденную к производству работ. Субподрядчик (истец), в свою очередь, обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановит работы, в случае невозможности по независящим от субподрядчика причинам завершить работу в срок (пункт 4.1.18).

По смыслу части 1 и 2 статьи 716 и статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик не сообщивший своевременно о невозможности завершения работы в установленный договором срок, в том числе и в связи отсутствием или поздним предоставлением технической документации или о приостановлении в связи с указанными обстоятельствами работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, в том числе и при предъявлении к нему впоследствии претензий о просрочке выполнения работ.

Доводы истца о том, что фактически результат работ предоставлен и принят ответчиком в сентябре 2011 г., феврале, марте, апреле и июне 2012 г. по актам приемки электроустановок рабочей комиссией и актам технической готовности электромонтажных работ (т.2 л.д. 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 152, 153, 155, 156 и 158) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пунктов 4.1.17 и 8.2 договора указанные акты приемки электроустановок и технической готовности являются одним составных частей приемки выполненных работ, но не свидетельствуют о выполнении работы в целом. Доказательством выполнения работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику путем направления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в которых учитывается весь объем работ.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 976 037 рублей 02 копейки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом по первоначальному иску в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-30301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин