Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19271/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Волконадского Д.А. (доверенность от 08.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению по оспариванию соглашения об отступном от 23.11.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", Самарская область (ИНН 6322025804, ОГРН 1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения арбитражного суда от 08.06.2012 об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ-Поволжское", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 признано недействительным соглашение об отступном от 23.11.2010, заключенное между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ЗАО Финансово-промышленная компания "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ", ЗАО "СВ-Поволжское" в части передачи должником кредитору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) имущества:

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63,

-автобуса ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Применены последствия недействительности сделки.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-12768/2010 отменить, повторно рассмотреть заявление об оспаривании сделки должника с учетом новых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу N А55-12768/2010 отменено.

Определением Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, признано недействительным соглашение об отступном от 23.11.2010, заключенного между КМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ЗАО Финансово-промышленная компания "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ", ЗАО "СВ-Поволжское" в части передачи должником кредитору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) имущества:

-легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63,

-автобуса ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) возвратить должнику ЗАО "СВ-Поволжское" автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Возместить действительную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63 на дату совершения недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить. Заявитель не согласен с судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, просит принять в указанной части новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ЗАО "СВ-Поволжское" автобуса ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163, в остальной части применения последствий недействительности сделки отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) (кредитор), ЗАО ФПК "СВ" (должник), ООО "СВ-ЖБЗ" (залогодатель 1) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель 2) 23.11.2010 заключено соглашение об отступном.

Из условий вышеуказанного соглашения следует, что ЗАО ФПК "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ" и ЗАО "СВ-Поволжское" взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.01.2008 N 01-08/Кр, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) и ЗАО ФПК "СВ", представляют КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном от 23.11.2010.

В исполнение соглашения об отступном от 23.11.2010 ЗАО "СВ-Поволжское" передало в собственность КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63 и автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что оспариваемая сделка совершена в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, одному из кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, признали заключенное соглашение об отступном от 23.11.2010 недействительным и применили последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автобуса и взыскания действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения в конкурсную массу должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного Закона - особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Исходя из материалов дела, судами в нарушении пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 не указано обстоятельств, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", как залогового кредитора, перед иными кредиторами должника, а также не установлена совокупность условий признания спорных сделок недействительными с учетом подпунктов а, б вышеуказанного пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, выводы судов не могут быть признаны основанными на материалах данного дела и нормах законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 подлежат отмене.

Кроме того, судам необходимо при новом рассмотрении установить наличие и размер имеющейся у должника задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, задолженности по текущим платежам и возможность применения положений статьи 138 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить существенные обстоятельства для рассмотрения дела и с учетом положений пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и положений статьи 138 Закона о банкротстве принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А55-12768/2010 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова