Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19723/13 по делу N А55-690/2009

г. Казань

16 февраля 2015 г.

Дело N А55-690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Биктеева П.Л.,

Федеральной налоговой службы - Шушкина Д.Н., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Копылова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 (председательствующий судья Артемьева Ю.Н., судьи: Исаев А.В., Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-690/2009

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего Копылова Алексея Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область (ИНН 6317043646, ОГРН 1026301416349),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - ЗАО "Аликор Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") 02.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве должника с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачете от 31.10.2008 и акте приема-передачи от 31.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, бездействия конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина Александра Олеговича, в результате незаконных действий которого должник лишился всего недвижимого имущества.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Самарской области 06.06.2014, ООО "Доминант" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в необращении с заявлением о пересмотре судебных актов и возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест").

Также в названных жалобах ООО "Доминант", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило Арбитражный суд Самарской области отстранить конкурсного управляющего Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд".

Определением суда от 10.07.2014 данные жалобы ООО "Доминант" объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 жалобы ООО "Доминант" удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся: в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачете от 31.10.2008 и акте приема-передачи от 31.10.2008 с ООО "Волна", как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в несвоевременном исполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; в необращении с заявлением о пересмотре судебных актов и возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований ООО "Гефест". Копылов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 по жалобам ООО "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И. отменено в части. В удовлетворении жалобы ООО "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о соглашении о зачете от 31.10.2008 и акте приема-передачи от 31.10.2008 с ООО "Волна", как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Копылов А.И. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Доминант" в удовлетворении заявленных жалоб, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Копылов А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО "Доминант" по жалобам на бездействие конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Доминант" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении жалоб ООО "Доминант" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Аликор Трейд" Копылова А.И.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводам об оставлении без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав незаконным бездействие конкурсного управляющего Копылова А.И., выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситкина А.О., в результате незаконных действий которого должник лишился всего недвижимого имущества, правомерно исходили из того, что несвоевременное принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица с целью пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, а, следовательно, и расходов на проведение процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Вместе с тем конкурсный управляющий Копылов А.И. возложенную на него обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не исполнил и вместо этого заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с проведением всех возможных мероприятий в рамках дела о банкротстве должника.

Признавая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от обращения с заявлением о пересмотре судебных актов и возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в счет удовлетворения требований ООО "Гефест", незаконным, суды обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Украинская МТС" (далее - ОАО "Украинская МТС") в размере 333 123 709 руб. 80 коп. на основании договора от 12.05.2008 N 061300/0674-7/5 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора от 17.08.2006 N 061300/0674 об открытии кредитной линии, договора от 31.03.2009 N 1 уступки прав (требований), акта к договору N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009, договора от 21.04.2009 N 10 о предоставлении отступного, акта от 21.04.2009 приема-передачи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ЗАО "Аликор Трейд" включено требование открытого акционерного общества "Красноармейская МТС-3" (далее - ОАО "Красноармейская МТС-3") в размере 140 218 237 руб. 45 коп. на основании договора от 13.05.2008 N 061300/0674-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, договора от 17.08.2006 N 061300/0674 об открытии кредитной линии, договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, акта от 03.04.2009 приема-передачи земельного участка, договора от 31.03.2009 N 1 уступки прав требований, акта к договору N 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Красноармейская МТС-3" на правопреемника ООО "Гефест" в соответствии с договором уступки права требования от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Украинская МТС" на правопреемника ООО "Гефест" в соответствии с договором уступки права требования от 23.07.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-1151/2011 договор N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест") и ОАО "Красноармейская МТС-3", признан недействительной сделкой, при этом суд указал, что в результате заключения договора N 1 ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская МТС-3" по существу исполнили обязательства ЗАО "Аликор Трейд" (заемщика) по договору от 17.08.2006 N 06.1300/0674 об открытии кредитной линии, срок исполнения по которому на момент заключения отступного еще не наступил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу N А55-6866/2010 договор N 10 о предоставлении отступного от 21.04.2009 признан недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминант" к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, устанавливающих задолженность ЗАО "Аликор Трейд" перед ООО "Гефест", ОАО "Красноармейская МТС-3", ОАО "Украинская МТС" и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Гефест".

Вступившими в законную силу судебными актами в пересмотре определений о процессуальном правопреемстве отказано ввиду пропуска установленного процессуального срока.

В этой связи, исходя из установленного, судами сделан обоснованный вывод о том, что Копылов А.И. не реализовал и не исполнил надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего, обусловленные целями конкурсного производства, поскольку не проявил должной заботы и осмотрительности, пропустив процессуальный срок на пересмотр судебных актов, устанавливающих задолженность ЗАО "Аликор Трейд" перед ООО "Гефест", правопреемником ОАО "Красноармейская МТС-3" и ОАО "Украинская МТС".

Также судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009-64-482 признаны недействительными соглашение о зачете встречных требований и акт приема-передачи имущества от 31.10.2008, заключенные между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна", в результате совершения которых ЗАО "Аликор Трейд" утратило недвижимое имущество - свиноводческий комплекс и лишилось возможности осуществлять производственную деятельность. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Аликор Трейд" документов, подтверждающих право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Копылов А.И. не исполнил обязанность по предоставлению собранию кредиторов информации по соглашению о зачете от 31.10.2008 и акту приема-передачи от 31.10.2008, заключенным с ООО "Волна", как о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, чем нарушил права кредиторов, в связи с чем признал бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что конкурсный управляющий 17.10.2010 представлял в суд отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.11.2010, с приложением копий документов, с которыми были ознакомлены участники собрания кредиторов и из которых следует, что конкурсные кредиторы были ознакомлены с исковым заявлением и решением по этому спору. Также апелляционный суд исходил из того, что в деле имеются протоколы собрания кредиторов должника от 12.11.2010, 11.02.2011 и отчеты конкурсного управляющего за период с 05.06.2010 по 06.09.2010 и с 07.09.2010 по 01.11.2010, которые содержат сведения о данных сделках.

В этой связи, посчитав доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Копылова А.И. обоснованными в указанной части, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства сделок всем заинтересованным лицам были известны, а Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность разъяснения конкурсным кредиторам правовых последствий их совершения, в связи с чем правомерно посчитал определение в данной части подлежащим отмене.

Установив совокупность вышеприведенных нарушений, допущенных Копыловым А.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что допущенные нарушения влекут возникновение убытков для должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, посчитали необходимым отстранить Копылова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов в этой части также соответствуют нормам Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А55-690/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина