Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-20384/13 по делу N А55-19627/2013

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А55-19627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-19627/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клас-С" Макаровой Светланы Анатольевны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (вх. N 20856 от 21.02.2014) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клас-С", г. Тольятти (ОГРН 1036301018016, ИНН 6321119256),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клас-С" (далее - ООО "Клас-С", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Макарова С.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Саломатина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 946 948 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника, на основании пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Клас-С" Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Саломатин Э.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 48 404 руб. 47 коп., с Саломатина Э.В. взыскано в конкурсную массу должника 48 404 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить в части непривлечения Саломатина Э.В. к субсидиарной ответственности в размере 5 898 543,77 руб. по обязательствам ООО "Клас-С" за неисполнение обязанности по направлению в суд заявления о признании ООО "Клас-С" несостоятельным (банкротом), дело направить на новое рассмотрение

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности перед Федеральной налоговой службой, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по данному делу на сумму 5 898 543 руб. 37 коп., образовавшаяся до 10.09.2012, и задолженность, установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по данному делу на сумму 48 404 руб. 47 коп., из которой после 10.09.2012 образовалась задолженность по требованиям от 24.08.2012 N 15960 на сумму 441 руб. 18 коп., от 26.11.2012 N 143968 на сумму 371 руб. 03 коп., от 29.11.2012 N 147050 на сумму 25 303 руб. 46 коп., от 28.12.2012 N 153619 на сумму 22 118 руб. 78 коп., от 30.05.2013 N 13118 на сумму 125 руб. 58 коп., от 21.08.2013 N 18113 на сумму 102 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения Соломатина Э.В. к субсидиарной ответственности в размере 48 404 руб. 47 коп. и взыскании с него указанной суммы в конкурсную массу должника, пришли к выводу, что денежное обязательство по обязательным платежам у должника возникло 10.08.2012 и в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника Саломатин Э.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве не позднее 10.09.2012 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клас-С" несостоятельным (банкротом). Поскольку обязанность Саломатиным Э.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клас-С" несостоятельным (банкротом) не была исполнена, суды привлекли Саломатина Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 48 404 руб. 47 коп., возникшую после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно доводов уполномоченного органа, изложенных в кассационной жалобе, судам первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что в проверяемом в результате налоговой проверки периоде 2009 и 2010 г., ООО "Клас-С" неправомерно применяло налоговые вычеты, допустив неуплату (неполную уплату) налогов уже в 2009 году.

Уполномоченный орган указывает, что актив баланса на 31.12.2009 составлял 7257 тыс. руб. при наличии неисполненных обязательств на указанную дату 8451 тыс. руб., и с учетом данной суммы обязательства должника на 31.12.2009 составили 11 032 323 руб. при сумме актива 7257 тыс. руб., что говорит о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Клас-С".

В этой связи, уполномоченный орган полагает, что денежное обязательство у должника возникло после 31.12.2009 и в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника обязан был не позднее 31.02.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клас-С" несостоятельным (банкротом).

Аналогичные доводы были изложены и в апелляционной жалобе, однако судом оценка им не была дана.

Кроме этого, подлежат проверке доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Соломатиным Э.В. обязанности по передаче документов и должника конкурсному управляющему. Факт необращения в арбитражный суд конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не может служить подтверждением исполнения обязанности руководителем должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы материалы дела, касающиеся определения даты возникновения обязанности руководителя должника по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть обособленный спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-19627/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов