Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2649/15 по делу N А55-19627/2013

г. Казань

24 ноября 2015 г.

Дело N А55-19627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Саломатина Эдуарда Викторовича - Басацкой У.В., доверенность от 08.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саломатина Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-19627/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клас-С" Макаровой Светланы Анатольевны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (вх. N 20856 от 21.02.2014) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клас-С", г. Тольятти (ОГРН 1036301018016, ИНН 6321119256).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клас-С" (далее - ООО "Клас-С", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Макарова С.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Саломатина Эдуарда Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 946 948 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника, на основании пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Клас-С" Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Саломатин Э.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 48 404 руб. 47 коп., с Саломатина Э.В. взыскано в конкурсную массу должника 48 404 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-19627/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении подлежат проверке доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Саломатиным Э.В. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, и доказательства, касающиеся определения даты возникновения обязанности руководителя должника по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 заявление конкурсного управляющего должника Макаровой С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Саломатин Э.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клас-С".

С Саломатина Э.В. в конкурсную массу ООО "Клас-С" взыскано 5 946 948 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саломатин Э.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Саломатина Э.В., суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности перед Федеральной налоговой службой, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по данному делу на сумму 5 898 543 руб. 37 коп., образовавшейся до 10.09.2012, и задолженности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по данному делу на сумму 48 404 руб. 47 коп., из которой после 10.09.2012 образовалась задолженность по требованиям от 24.08.2012 N 15960 на сумму 441 руб. 18 коп., от 26.11.2012 N 143968 на сумму 371 руб. 03 коп., от 29.11.2012 N 147050 на сумму 25 303 руб. 46 коп., от 28.12.2012 N 153619 на сумму 22 118 руб. 78 коп., от 30.05.2013 N 13118 на сумму 125 руб. 58 коп., от 21.08.2013 N 18113 на сумму 102 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При новом рассмотрении дела судами было установлено, что в результате налоговой проверки в периоде 2009 г. и 2010 г. было установлено, что ООО "Клас-С" неправомерно применяло налоговые вычеты, допустив неуплату (неполную уплату) налогов уже в 2009 году.

По результатам налоговой проверки выявлено, что ООО "Клас-С", в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 954 568 руб., что подтверждается налоговыми декларациями должника по НДС 3, 4 кварталы 2009 г. и 2, 3 кварталы 2010, книгами покупок за данные периоды, первичными документами контрагентов,

Также по результатам проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных, документально не подтвержденных расходов в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму 2 171 410 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г., данными журнала ордера по счету 60 за 4 квартал 2009 г., главными книгами за 2009 и 2010 г.г., протоколами допросов свидетелей и другими материалами.

ООО "Клас-С" было допущено занижение налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов на сумму 6 658 743 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год - 1 331 749 руб.), и на сумму 4 198 302 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль 2010 г. - 839 660 руб.). Кроме этого, налоговым органом было выявлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентами.

Таким образом, по результатам налоговой проверки ООО "Клас-С", в результате неправомерного применения вычетов установлена неполная уплата НДС со сроками уплаты: 21.10.2009, 20.01.2010, 21.07.2010, 21.10.2010 и налог на прибыль со сроком уплаты 28.10.2009, 29.03.2010, 28.07.2010 и 28.10.2010 на сумму 4 125 678 руб. без учета пеней и штрафов.

При этом, как следует из материалов дела, возражения Саломатиным Э.В. представлены только на акт проверки от 06.06.2012, а возражения на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012 Саломатиным Э.В. представлены не были. Результаты налоговой проверки ООО "Клас-С" Саломатиным Э.В. не обжалованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что занижение ООО "Клас-С" в 2009 и 2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате необоснованно завышенных расходов свидетельствует, в рассматриваемом случае, свидетельствует о наличии вины в действиях Саломатина Э.В., являющегося единственным учредителем организации и директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Клас-С".

Суммы неуплаты НДС и налога на прибыль ООО "Клас-С" за 2009 и 2010 г.г. в размере 4 125 678 руб. со сроками уплаты: НДС - 21.10.2009, 20.01.2010, 21.07.2010, 21.10.2010, налог на прибыль - 28.10.2009, 29.03.2010, 28.07.2010 и 28.10.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, не отражены в бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 г.г.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается тот факт, что актив баланса на 31.12.2009 составлял 7257 тыс. руб. при наличии неисполненных обязательств на указанную дату 8451 тыс. руб., и с учетом данной суммы обязательства должника на 31.12.2009 составили 11 032 323 руб. при сумме актива 7257 тыс. руб., что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Клас-С".

В этой связи суды пришли к выводу, что денежное обязательство у должника возникло после 31.12.2009, и в связи с невозможностью погасить данную задолженность у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Клас-С" несостоятельным (банкротом) позднее 31.02.2010.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником Макарова С.А. указал на то, что необеспечение сохранности бухгалтерской документации и непередача ее конкурсному управляющему препятствовало формированию конкурсной массы, поскольку согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у должника имелись основные средства на сумму 17 тыс. руб., запасы на сумму 1645 тыс. руб., в том числе по взысканию дебиторской задолженности - 39 тыс. руб. Сведения о взыскании данной задолженности отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных Саломатиным Э.В. при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, сопроводительным письмом от 05.03.2014 в адрес конкурсного управляющего Макаровой С.А. были направлены следующие документы: уставные документы, главная книга, бухгалтерские балансы 2011 -2013 г., товарно-материальные отчеты за 2011 -2013 г., отчеты о прибылях и убытках за 2011-2013 г. и печать ООО "Клас-С".

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов (основные средства на сумму 17 тыс. руб., запасы на сумму 1645 тыс. руб., в том числе по взысканию дебиторской задолженности - 39 тыс. руб.), в материалы дела не представлены. Доказательства внесения изменений в бухгалтерский баланс бывшим руководителем в указанный период также не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Саломатиным Э.В. конкурсному управляющему были переданы материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимая для формирования конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника Макаровой С.А. первичных бухгалтерских и иных документов, имущество должника выявлено не было.

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества, в данном случае, директор ООО "Клас-С" Саломатин Э.В.

Судами установлено, что конкурсная масса должника не сформирована по причине отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем суды установили наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника, фактически принявшего на себя исполнение обязанностей руководителя общества, по не передаче документации, не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Судами обоснованно отклонен довод Саломатина Э.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установлению факта недостаточности средств.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А55-19627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова