Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-19979/13 по делу N А57-17969/2014

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф. Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" - Сергеева А.А., доверенность от 23.09.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Агибалова Г. И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-17969/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - ООО "Стройперспектива") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 признаны обоснованными требования заявителя к должнику; в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 01.04.2015, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.; требования ООО "Стройперспектива" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 7 974 616 руб., из которых 6 000 000 рублей - задолженность по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, 1 944 000 рубля - пени, 30 616 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Саратовгесстрой" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 отменить, ссылаясь на преждевременность обращения ООО "Стройперспектива" с заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "Стройперспектива" - по денежным обязательствам в сумме 6 000 000 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено вступившим 11.08.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 о взыскании с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "Стройперспектива" 6 000 000 руб. основного долга, 1 944 000 руб. пени, 30 616 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора... по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 установлено, что 01.09.2013 между ООО "Стройперспектива" в качестве арендодателя и ЗАО "Саратовгесстрой" в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2013 в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении к акту. Согласно пункту 5 данного акта приема-передачи претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется. Пунктом 5.2 договора установлена сумма арендной платы за месяц в размере 2 000 000 рублей. Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Поскольку арендная плата по указанному договору за сентябрь - ноябрь 2013 года не поступила, ООО "Стройперспектива" обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Саратовгеестрой" задолженности в сумме 6 000 000 рублей и штрафных санкций.

Поскольку денежное обязательство ЗАО "Саратовгесстрой", перед ООО "Стройперспектива", подтвержденное судебным актом, не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, сумма задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга, 1 944 000 руб. пени, 30 616 руб. расходов по уплате госпошлины не погашена, то суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы о преждевременности обращения ООО "Стройперспектива" с заявлением, поскольку не истек трехмесячный срок со дня вступления решения от 21.05.2014 в законную силу, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 3 и части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве необходимо установить факт неисполнения в течение трех месяцев обязательства, а не судебного акта.

В данном случае обязательства по оплате арендной платы возникли 05.09.2013, 05.10.2013, 05.11.2013.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А57-17600/2013 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, приостановление производства в указанных случаях является правом, а не обязанностью суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А57-17600/2013 были оставлены без изменения.

Также не могут приниматься во внимание доводы о возможности примирения сторон.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром.

Также не имеют правового значения для рассмотрения данного спора доводы о том, что процедура наблюдения подвергает риску репутацию крупного предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве временного управляющего должником, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. утверждено в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры временного управляющего не поступило.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые без нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова