|
18 ноября 2014 г.
|
Дело N А57-17969/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена "17" ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено "18" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Саратовгесстрой" - Кулясовой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, N 41/1,
от ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" - Сергеева Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой",
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014, судья Котова Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.239,
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой", 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д.10, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369,
УСТАНОВИЛ:
18.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (далее - ЗАО "Саратовгесстрой", должник).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2014
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу N А57-17969/2014 признаны обоснованными требования заявителя к должнику; в отношении ЗАО "Саратовгесстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; сроком до 01 апреля 2015 года. временным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.; включены требования ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Саратовгесстрой", в размере 7974616 руб., из которых 6000000 рублей - задолженность по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, 1944000 рубля - пени, 30616 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Саратовгесстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года, отказать в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" о признании ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом).
Доводы ЗАО "Саратовгесстрой", в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт; к преждевременности введения процедуры наблюдения; не принятию судом первой инстанции мер к мирному разрешению спора; не приостановлению производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по судебному акту, на котором основано заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА"; не соблюдению трехмесячного срока, в нарушение ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Саратовгесстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 заявление ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" принято, возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Саратовгесстрой", явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" по денежным обязательствам в сумме 6000000 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.
Заявленное требование подтверждено вступившим 11.08.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 о взыскании с ЗАО "Саратовгесстрой" в пользу ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" 6000000 руб. основного долга, 1944000 руб. пени, 30616 руб. расходов по уплате госпошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17600/2013, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора... по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ООО "Стройперспектива" в качестве арендодателя и ЗАО "Саратовгесстрой" в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2013 года в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2013 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении к акту. Согласно п. 5 данного акта приема-передачи претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется.
Пунктом 5.2 договора установлена сумма арендной платы за месяц в размере 2000000 рублей. Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.
Поскольку арендная плата по указанному договору за сентябрь - ноябрь 2013 года не поступила, ООО "Стройперспектива" обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Саратовгеестрой" задолженности в сумме 6 000 000 рублей и штрафных санкций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу N А57-17600/2013 исковые требования ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА" удовлетворены.
Таким образом, все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены вышеуказанным решением суда.
ЗАО "Саратовгесстрой", не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ЗАО "Саратовгесстрой", перед ООО "СТРОЙПЕРСПЕКТИВА", подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в размере 6000000 руб. основного долга, 1944000 руб. пени, 30616 руб. расходов по уплате госпошлины не погашена.
Денежное требование к должнику, учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей, не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Саратовгесстрой", несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.
На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвер
