Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20683/13 по делу N А55-4595/2011

г. Казань

19 февраля 2015 г.

Дело N А55-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ООО "Полиплекс" - Семенова Р.М. (доверенность от 01.01.2015 N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-4595/2011

по заявлению арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самарский завод полимерных изделий "Полистар", г. Самара (ИНН 6357030509, ОГРН 1026303313805),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиплекс (далее - ООО "Полиплекс") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Самарский завод полимерных изделий "Полистар" (далее - ЗАО "СЗПИ "Полистар", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 в отношении ЗАО "СЗПИ "Полистар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 ЗАО "СЗПИ "Полистар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "СЗПИ "Полистар" завершено.

Арбитражный управляющий Соколов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Полиплекс" в его пользу 1 283 401 руб. 68 коп., из них: 906 387 руб. 06 коп. - вознаграждение за период конкурсного производства; 5594 руб. 62 коп. - расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства; 670 руб. - оплата за внесение сведений в ЕФРСБ; 320 000 руб. - оплата за охрану имущества за счет личных средств; 50 000 руб. - оплата за оценку имущества за счет личных средств; 750 руб. - оплата за услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полиплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не предпринял своевременно меры для прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым увеличил расходы в деле о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза" возбуждено на основании заявления ООО "Полиплекс".

Судами установлено, что Соколов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СЗПИ "Полистар", сумма вознаграждения по расчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства составила 906 387 руб. 06 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий Соколов А.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовал за свой счет в средствах массой информации сведения об открытии конкурсного производства (5594 руб. 62 коп.), произвел оплату за внесение сведений в ЕФРСБ (670 руб.), за охрану имущества должника (320 000 руб.), а также понес расходы на оплату оценки имущества должника (50 000 руб.) и услуги нотариуса (750 руб.).

Факт оплаты конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, возложили судебные расходы на ООО "Полиплекс" как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий разумно и добросовестно осуществлял свою деятельность в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СЗПИ "Полистар", его действия не признавались незаконными, от исполнения своих обязанностей он не отстранялся.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как усматривается из материалов настоящего дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 18.11.2011 по 18.06.2014.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (требования ОАО "Сбербанк России" - 37 479 961 руб. 28 коп.), так и не обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь правовыми нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Соколов А.А. провел инвентаризацию и оценку имущества, находящегося в залоге, разработал предложения о порядке, условиях и сроках продажи предмета залога и обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже предмета залога и установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 7 968 750 руб.

Как следует из материалов дела, иного имущества должника, помимо залогового, в ходе конкурсного производства обнаружено не было.

Делая выводы о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суды не приняли во внимание, что основная часть имущества должника реализована в 2012 году и уже в тот период времени, исходя из заявленных требований арбитражного управляющего, у должника не хватало средств на оплату расходов за ведение процедуры банкротства

Кроме того, не дана оценка целесообразности и реализации оставшегося имущества должника в течение полутора лет после реализации основного актива.

Также не получило своей оценки то обстоятельство, что оставшееся имущество должника было реализовано в марте 2014 года, процедура конкурсного производства завершена судом в июне 2014 года, а вознаграждение конкурсного управляющего было начислено на дату завершения конкурсного производства, хотя об отсутствии достаточности денежных средств арбитражному управляющему уже должно было быть известно.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный управляющий, заведомо зная о недостаточности у должника денежных средств в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и производя последующие расходы, не вправе рассчитывать на их погашение за счет заявителя по делу о банкротстве, в данном случае, за счет ООО "Полиплекс".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо установить существенные обстоятельства для рассмотрения дела и с учетом положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-4595/2011 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова