Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф06-18511/13 по делу N А72-16760/2013

г. Казань

17 февраля 2015 г.

Дело N А72-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-16760/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770, ИНН 7328026958), Ульяновская область, г.Ульяновск, к муниципальному образованию "город Ульяновск", Ульяновская область, г.Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновск (КУГИГ), Ульяновская область, г.Ульяновск, о взыскании 393 765 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - общество, истец, ООО "Росоптторг") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск", Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 393 765 руб. 37 коп.- суммы причиненного ущерба, обусловленного незаконным отказом Комитета предоставить обществу права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росоптторг" и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска заключен договор аренды нежилого помещения от 03.06.2005 N 8188/2058 по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 39, площадь 158 кв.м. на срок с 06.06.2005 по 01.04.2006, дополнительными соглашениями, представленными истцом в материалы дела, договор пролонгировался.

В сентябре 2010 года истец направил заявление на льготный выкуп арендуемого помещения по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 39.

Письмом от 30.09.2010 N 5716-04 Комитет по управлению имуществом отказал в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением о признании данного отказа незаконным, которое рассматривалось в рамках дела N А72-8449/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 по делу N А72-8449/2010 исковые требования ООО "Росоптторг" удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда от 26.08.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А72-8449/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011.

06.05.2013 между КУГИЗ Администрации г. Ульяновска и ООО "Росоптторг" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 39, до этого момента общество вынуждено было производить оплату арендной платы на общую сумму (с 1.01.2011) 393 765 руб. 37 коп.

Полагая, что ответчиком причинен ущерб, обусловленного незаконным отказом Комитета предоставить истцу право на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно Положению о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, утвержденному Решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Комитет, в рамках возложенных на него задач, осуществляет в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого муниципального имущества (включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) в пределах компетенции, предоставленной законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления, а также обеспечивает сохранность указанного имущества и подготовку его к продаже.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что необходимость в реализации преимущественного права общества возникла у Комитета только после 28.02.2012 (даты Постановления ФАС Поволжского округа об оставлении в силе решения суда), и задержка вызвана объективными причинами, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 по делу N А72-8449/2010 отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в предоставлении ООО "Росоптторг" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества признан незаконным, следовательно, с момента получения заявления арендатора от 16.09.2010 ответчик был обязан принять меры для надлежащего оформления необходимых документов и совершения действий, предусмотренных законом, таким образом период арендных платежей, предъявленных к взысканию в размере убытков, истцом определен верно, прав ответчика не нарушает.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных сроков для совершения всех регистрационных действий.

Так, согласно ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости производится в срок не более 20 рабочих дней со дня получения документов, государственная регистрация прав, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный срок, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, ответчиком арифметически не оспорен, судами проверен, подтверждается платежными поручениями и обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика за счет казны муниципального образования.

Доводы жалобы о том, что задержки в реализации преимущественного права вызваны объективными причинами, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного незаконным отказом.

Заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя мотивированы, подтверждены документально, и правомерно удовлетворены судами на основании ст. 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А72-16760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский