Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20431/13 по делу N А06-2459/2012

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А06-2459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Радаевой С.А., доверенность от 30.10.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2459/2012

по ходатайству арбитражного управляющего Смирнова Алексея Игоревича, г. Москва, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 22", с. Солодники, Черноярский район, Астраханская область (ИНН 3011005180, ОГРН 1023001739111),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Смирнов Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве ООО "Передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ООО "ПМК N 22", должник), ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 433 285,71 руб., 57 204,92 руб. расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Смирнова А.И. взыскана задолженность по вознаграждению в сумме 433 285,71 руб., в возмещение судебных расходов по делу 10 434,42 руб., всего 443 720,13 руб.; в остальной части требований арбитражного управляющего Смирнова А.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), и не исследован вопрос о возможности снижения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 в отношении ООО "ПМК N 22" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева В.В.; включены требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК N 22" в размере 13 230 151,04 руб., из которых 10 763 253,67 руб. - сумма основного долга, 1 194 084,37 руб. - сумма пени, 1 272 813 руб. - сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2012 ООО "ПМК N 22" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2012 конкурсным управляющим ООО "ПМК N 22" утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ПМК N 22" завершено.

Арбитражный управляющий Смирнов А.И. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в конкурсном производстве ООО "ПМК N 22".

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Смирнов А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПМК N 22" в период с 22.11.2012 по 04.02.2014, с утвержденным вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц. Общий размер вознаграждения за этот период составил 433 285,71 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения, суды пришли к выводу, что Смирнов А.И. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном размере, поскольку Смирнов А.И. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не уклонялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Иных оснований для снижения размера вознаграждения судебными инстанциями не установлено.

Доводы уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требований арбитражного управляющего, не приняты судебными инстанциями во внимание.

Требование конкурсного управляющего о возмещении расходов в размере 57 204,92 руб. было удовлетворено частично, в размере 10 434,42 руб., исходя из недоказанности конкурсным управляющим расходов на оплату аренды переговорной комнаты в сумме 2300 руб. и командировочных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника продолжалась в период с 13.11.2012 по 04.02.2014.

По мнению судебных инстанций, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом лишь при завершении конкурсного производства (04.02.2014).

В то же время, согласно доводов уполномоченного органа, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Сычевой В.В. об истребовании документов у ликвидатора ООО "ПМК N 22", однако за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Смирновым А.И., в период с 23.11.2012 по 04.02.2014, ликвидатором должника соответствующие документы ему не были переданы, в связи с чем, конкурсная масса должника не была сформирована, что может свидетельствовать о том, что конкурсному управляющему Смирнову А.И. было известно об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника.

Кроме этого, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Смирнов А.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего ликвидатора ООО "ПМК N 22" Залкиндера М.Л. в пользу должника денежных средств в сумме 68 529 355,74 руб., учитывая, что судами было указано на наличие основных средств у должника, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2011, 38 807 тыс. руб., запасов - 30 тыс. руб., дебиторской задолженности 42 413 тыс. руб., наличие транспорта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции есть основания полагать, что конкурсному управляющему было известно об отсутствии средств для погашения вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника, ранее, чем это было установлено арбитражным судом при завершении конкурсного производства.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и ссылавшегося на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суды ограничились указанием на то, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении должника и отсутствием доказательств того, что Смирнов А.И., заведомо зная об отсутствии источника погашения расходов, намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения.

Между тем, для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, подлежит исследованию судом период, в течение которого Смирнов А.И. мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учетом изложенного, выводы судов, касающиеся расходов, понесенных арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без установления существенных для рассмотрения спора в соответствующей части обстоятельств и без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа 433 285,71 руб. вознаграждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

Судебные акты в части удовлетворения требований Смирнова А.И. о возмещении судебных расходов по делу в сумме 10 434,42 руб. подлежат оставлению без изменения, поскольку в данной части выводы судебных инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А06-2459/2012 в части взыскания 433 285 руб. 71 коп. вознаграждения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А06-2459/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева