Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20658/13 по делу N А55-2478/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А55-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

заявителя - Пилюгиной С.Н. (доверенность от 14.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, поданной в электронном виде,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-2478/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Капитонцевой Елене Васильевне (ОГРН ИП 304632033400110, ИНН 632200173000) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понуждении произвести демонтаж, при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Парки города",

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитонцевой Елене Васильевне (далее - ИП Капитонцева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 438 руб. 88 коп. в результате самовольного занятия и использования в течение периода с 19.01.2012 по 27.09.2013 земельного участка площадью 10 кв. м. на территории Центрального парка города Тольятти путем размещения торговой палатки по реализации цветочной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2297 руб. 68 коп. за период с 19.01.2012 по 27.09.2013 и понуждении ответчика в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, произвести демонтаж торговой палатки N 8, расположенной на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Парки города" (далее - МБУ "Парки города", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что согласно результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Гагарина, в северной части Центрального парка, установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования, площадью 10 кв. м. путем размещения торговой палатки по реализации цветочной продукции N 8. Торговая палатка размещена ответчиком по договору N 08-9/1 от 09.08.2010 заключенному с третьим лицом. Земельный участок, на котором ответчиком размещена торговая палатка, является муниципальной собственностью и закреплен за третьим лицом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В кассационной жалобе мэрии, поданной в электронном виде в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заключенный третьим лицом и ответчиком договор N 08-9/1 от 09.08.2010 не может являться договором с элементами договора аренды, кроме того указанный договор прекратил свое действие 09.07.2011, а требование о взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 19.01.2012 по 27.09.2013. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за фактическое использование земельного участка как истцу, так и третьему лицу. Истец полагает, что суды не учли, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки, не относится к последствиям недействительности сделки.

Кроме того, истец исходит из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти правонарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в законодательстве отсутствует норма права, согласно которой при передаче имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования собственник утрачивает право на защиту своих интересов и нарушенного права на имущество. При этом истец руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, муниципальному образованию "Городской округ Тольятти Самарской области" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:09:0305001:524 площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для эксплуатации городского парка культуры и отдыха (т.1 л.д.55,63).

Постановлением мэрии N 1687-п/1 от 27.05.2013, земельный участок с кадастровым номер 63:09:0305001:524 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Парки города" (т.1 л.д.53-54).

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013 (т.1 л.д.55,63).

ИП Капитонцевой Е.В. и МБУ "Парки города" 09.08.2010 заключен договор N 08-9/1, согласно которому учреждение согласовало размещение предпринимателем на территории Городского парка культуры и отдыха быстровозводимого объекта (палатка) площадью 10 кв.м. для торговли цветами. Предприниматель обязалась производить оплату в кассу учреждения плату за коммунальные услуги в сумме 150 руб. за один рабочий день (т.1 л.д.103).

ИП Капитонцевой Е.В. 19.01.2012 заключен с учреждением договор N 10-07/8 и 01.01.2013 договор N 01-01/12, согласно которым МБУ "Парки города" обязалось производить сбор обрезков в торговой палатке N 8, площадью 10 кв.м., от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировку, размещение собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом. Предприниматель обязалась производить оплату в кассу учреждения за указанную работу в сумме 150 руб. (т.1 л.д.101-102).

Представителем мэрии 21.08.2013 составлен акт N 6-36 (осмотра) обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Гагарина, в северной части Центрального парка, согласно которому земельный участок используется ИП Капитонцево Е.В. для размещения торговой палатки для реализации цветочной продукции (N8) площадью 10 кв. м. (т.1 л.д.8-10).

Как следует из акта осмотра (обследования) земельного участка N 1-110 от 26.05.2013 и других материалов дела, ИП Капитонцева Е.В. продолжает использовать земельный участок площадью 10 кв.м. в северной части Городского парка культуры и отдыха под торговую палатку для реализации цветов (т.1 л.д.59-61).

Мэрия, полагая, что предприниматель, без установленных законом или договором оснований, пользуется земельным участком площадью 10 кв. м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305001:524, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Тольятти, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров от 09.08.2010 N 08-9/1, от 19.01.2012 N10-07/8, от 01.01.2013 N01-01/12, заключенных между ответчиком и МБУ "Парки города", в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали им правовую квалификацию, как смешанным с элементами договора аренды, поскольку фактическая воля сторон была направлена на предоставление предпринимателю земельного участка для размещения торговой объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что договора от 09.08.2010 N 08-9/1, от 19.01.2012 N10-07/8, от 01.01.2013 N01-01/12 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Таким образом, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым ограниченным вещным правом.

Между тем в рамках настоящего дела мэрией таких требований предъявлено не было.

Собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что мэрия не вправе требовать с предпринимателя, являющегося фактическим пользователем спорного земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ "Парки города", неосновательного обогащения за пользование земельным участком и освобождения указанного земельного участка, а может предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного данным вещным правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11 по делу N А03-3359/2010 собственник земельного участка вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, если докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, поскольку сбережение фактическим пользователем земельного участка денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Мэрией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что установленная по договорам от 09.08.2010 N 08-9/1, от 19.01.2012 N10-07/8, от 01.01.2013 N01-01/12 плата занижена.

Данные обстоятельства судами также не установлены.

Следует признать ошибочным ссылки заявителя кассационной жалобы, о том, что собственник вправе предъявлять негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Применительно к спорному случаю земельный участок был передан МБУ "Парки города" и закреплен за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем защита прав мэрии посредством негаторного иска не допустима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришел к правильному выводу о том, что требования мэрии необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А55-2478/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Л. Петров Р.В. Ананьев