Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20482/13 по делу N А65-14700/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А65-14700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии:

ответчика - Байбородова Д.Я. (паспорт 92 10 N 088851 выдан 13.05.2011 отделом УФМС России по РТ в Приволжском районе г.Казани),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-КИП-А"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-14700/2014

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67" (ОГРН 1101600000920, ИНН 1655069238) к обществу с ограниченной ответственностью "А-КИП-А" (ОГРН 1031628207324, ИНН 1659046288) о взыскании 21 296,08 руб. долга по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Содействие в эксплуатации зданием на улице Островского 67" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-КИП-А" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга по коммунальным платежам в размере 21 296,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг по коммунальным платежам в размере 21 296,08 руб. и проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день ее фактической уплаты.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 апелляционная жалоба была возвращена обществу по причине пропуска срока на подачу указанной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Повторно направленная апелляционная жалоба была возвращена обществу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в связи с нарушением порядка ее направления.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная в третий раз, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ходатайство не было мотивировано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба возвращена обществу по причине пропуска срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обосновывает направление апелляционной жалобы за пределами срока процессуального обжалования ненадлежащим его уведомлением о дате судебного заседания; рассмотрением искового заявления в отсутствие представителя общества.

Проверив обоснованность изложенных заявителем кассационной жалобы доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная обществом причина пропуска установленного процессуальным законом срока ничем не мотивирована и не отвечает признакам уважительности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае, подавая ходатайство о восстановлении срока, заявитель апелляционной жалобы ничем его не мотивировал, уважительных причин пропуска срока в жалобе не указал.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование является правомерным.

Ссылки общества в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неполучение копии оспариваемого решения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные причины не были указаны в ходатайстве о восстановлении срока при апелляционном обжаловании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснившим применение указанной нормы, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, к началу судебного заседания суд должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом является определение о принятии искового заявления о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела сведений место нахождения ответчика - г. Казань, ул.Сыртлановой, д.8, кв.26 (сведения из ЕГРЮЛ от 20.06.2014), фактическое нахождение юридического лица по указанному адресу подтверждено и представителем общества.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 о принятии искового заявления к производству (первый судебный акт) направлена по указанному адресу и получена обществом, о чем свидетельствует отзыв от 07.07.2014 (т.1, л.д. 60), согласно которому ответчик дает пояснения и прилагает документы, запрашиваемые судом первой инстанции, согласно отчету информация была опубликована на сайте 27.06.2014.

Таким образом, общество считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку общество было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не имеется иных обстоятельств, из-за которых оно было лишено возможности совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, соблюдая при этом принципы равенства сторон, определенность и стабильность судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-14700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов