Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-22120/13 по делу N А55-15661/2010

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А55-15661/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014

по делу N А55-15661/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании обязанностей арбитражным управляющим открытым акционерным обществом "Тольяттинский кирпичный завод" Гасановой Н.В. ненадлежащее исполненными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тольяттинский кирпичный завод", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6321027372, ОГРН: 103630102635),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А55-15661/2010.

Ранее ФНС России уже обращалось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 была возвращена заявителю в связи с нарушением норм статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное обстоятельство в силу норм статьи 281 АПК РФ послужило основанием для возвращения кассационной жалобы ФНС России.

При указанных обстоятельствах производство по первоначально поданной кассационной жалобе окончено вынесением судом кассационной инстанции определения от 02.02.2015 о возврате жалобы заявителю.

Последующее направление кассационной жалобы по тому же делу и на те же судебные акты служит основанием для инициирования судом нового производства и не свидетельствует о возможности продления установленных процессуальным законодательством сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, о чем правомерно указал в своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции.

Подача кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При обращении с кассационной жалобой ФНС России одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты была возвращена заявителю в связи с подачей ее в нарушение требований статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем сам по себе факт первоначальной подачи кассационной жалобы с нарушением установленного порядка не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ФНС России как на лицо, участвующее в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N ВАС-12664/13.

Приведенные уполномоченным органом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

В связи с тем, что кассационная жалоба подлежит возвращению, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, от 12.02.2015 N 17-15/00667 по делу N А55-15661/2010 возвратить заявителю.

3. Ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области оставить без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова