Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20703/13 по делу N А12-20794/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А12-20794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу N А12-20794/2014

по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211) к обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 1063444053419, ИНН 3444133255) об аннулировании лицензии, с участием третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН 1096165003791 ИНН 6165157156).

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.01.2014 N 02523 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - общество, ООО "Алина").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, аннулировать лицензию ООО "Алина" от 21.01.2014 N 02523 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле 27.03.2014 установлено, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Волгоград, улица Новороссийская, 61, принадлежащем ООО "Алина", осуществлялась реализация алкогольной продукции - водки "Глухарь" 0,5 литра, крепостью 40 процентов, с датой розлива 06.09.2012, производства ООО "ПРОТОС", водки "Кедровая" 0,5 литра, крепостью 40 процентов, с датой розлива 10.09.2012, производства ООО "ПРОТОС", водки "Финская серебро" 0,5 литра, крепостью 40 процентов с датой розлива 16.10.2012 г производства ООО "Рада", маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности сведений, нанесённых в зону нанесения переменной информации (серии и номер) и ирисного перехода.

В отношении ООО "Алина" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе осмотра, в целях установления обязательности маркировки федеральными специальными марками обнаруженной алкогольной продукции, управлением произведено взятие образцов, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 27.03.2014.

Взятые образцы продукции на основании определения о назначении экспертизы от 31.03.2014 направлены на экспертизу в федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" для проведения исследований на предмет подлинности федеральных специальных марок (ФСМ), нанесённых на изъятую алкогольную продукцию. По результатам проведённой экспертизы получено заключение технического исследования (N 09.2-7/2113 от 18.04.2014), согласно которому алкогольная продукция - водка "Глухарь" 0,5 литра, крепостью 40 процентов, с датой розлива 06.09.2012, производства ООО "ПРОТОС", водка "Кедровая" 0,5 литра, крепостью 40 процентов, с датой розлива 10.09.2012, производства ООО "ПРОТОС", водка "Финская серебро" 0,5 литра, крепостью 40 процентов с датой розлива 16.10.2012 г производства ООО "Рада", маркирована поддельными федеральными специальными марками.

По факту незаконного оборота алкогольной продукции, а именно закупки, хранения и розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в отношении ООО "Алина" составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен с материалами дела по подведомственности в Ворошиловский районный суд города Ростов-на-Дону для принятия соответствующего решения.

Постановлением Ворошиловского районного суда города Ростов-на-Дону от 17.07.2014 ООО "Алина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Министерством промышленности и торговли Волгоградской области 30.05.2014 издано распоряжение N 233 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.01.2014 N 02523, выданной ООО "Алина", до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Поскольку общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), министерство промышленности и торговли Волгоградской области обратилось в суд с требованиями об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу указанного пункта основанием для аннулирования лицензии в этом случае является установленный факт нахождения в обороте алкогольной продукции с поддельными марками в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 г. N 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Новая редакция абзаца 1 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (действует с 01.01.2013) предусматривает возможность судейского усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная алкогольная продукция приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Алина" в 2013 на основании договоров поставки N 325 от 12.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ЗАО "ДТ "Волгоградские водки" и договора поставки алкогольной продукции Алко 219 от 22.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алко-Мир".

По условиям заключенных договоров (п. 3.1. и п. 3.8) поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТа, а также подтверждается сертификатом соответствия.

Пункт 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов проверки, установить поддельность федеральных специальных марок, на изъятой у общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными. Общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Кроме того, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону N 5-533/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 руб. с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов, настаивая на необходимости аннулировании лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, отмечая, что общество не проверило подлинность федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению (единичное непринятие мер по проверке марок с помощью информационного ресурса), и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А12-20794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина