Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-21124/13 по делу N А12-18829/2013

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А12-18829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18829/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданского кодекса Российской Федерации Сервис", г. Волгоград (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительными пунктов договора субподряда,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Сервис", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж", г. Волгоград, о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сервис" (далее - Подрядчик) о взыскании 3 519 649 руб. 99 коп. задолженности, 392 489 руб. 58 коп. договорной неустойки, 89 156 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными пунктов 4.6, 4.8 договора субподряда N GK-12R1282/2.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, не обеспечено завершение работ на объекте, выполненные работы не соответствуют технологии производства работ, представленные замечания Субподрядчиком не устранены, общая сумма штрафных санкций превышает размер предъявленных требований.

Определением от 22.08.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскание одновременно договорной и законной неустоек неправомерно, определение срока начисления договорной неустойки противоречит условиям договора, основания недействительности пунктов договоров не указаны, доказательства соразмерности суммы судебных расходов не представлены, третьим лицом полностью оплачены предъявленные к приёмке работы.

Определением от 08.10.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Субподрядчика 6 158 467 руб. 20 коп. договорной неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением сроков Субподрядчиком выполнения работ, неустойка начислена до даты расторжения договора в одностороннем порядке.

Третье лицо в отзыве на встречное исковое заявление поддержало требования Подрядчика, подтвердив нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 454 563 руб. 48 коп., заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признания недействительными пунктов 4.6, 4.8 договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по первоначальному иску производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 156 руб. 32 коп. и признании недействительными пунктов 4.6 и 4.8 договора прекращено, с Подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 3 519 649 руб. 99 коп. долга и 454 563 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт выполнения работ Субподрядчиком подтверждён материалами дела, Подрядчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приёмки выполненных Субподрядчиком работ, нарушение сроков оплаты влечёт взыскание договорной неустойки, во встречном иске отказано, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Подрядчика.

Дополнительным решением от 16.12.2013 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.02.2014, решение суда первой инстанции от 29.11.2013 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 519 649 руб. 99 коп. долга, 426 712 руб. 71 коп. неустойки и 49 650 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 принятые пол делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на не полное исследование обстоятельств дела в отменённой части, отсутствием оценки обращения Субподрядчика к Подрядчику по истечении установленного договором срока выполнения работ.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 встречный иск удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 2 350 560 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил нарушение сроков выполнения работ, неверное определение Подрядчиком периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие вины Подрядчика в нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда первой инстанции от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствием ходатайства Субподрядчика о снижении размера неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований по встречному иску, снизить размер неустойки.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Субподрядчика, не учтено следующее: вина Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, Подрядчиком несвоевременно вручена проектная документация, Подрядчик неоднократно уведомлялся о необходимости внесения изменений в техническую документацию, невыполнение работ Подрядчиком по договору с заказчиком исключало возможность своевременного выполнения работ Субподрядчиком, размер ответственности Субподрядчика подлежал снижению, требования об устранении недостатков были заявлены Подрядчиком после приостановления выполнения работ, Субподрядчик не ограничен временными сроками для заявления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения судебных инстанций при новом рассмотрении являлись требования Подрядчика к Субподрядчику по встречному иску о взыскании предусмотренной заключённым между сторонами договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.12.2012 между Субподрядчиком и Подрядчиком заключён договор субподряда N GK-12R1282/2, в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет в интересах Подрядчика работы по инвестиционному проекту "Обустройство скважины N 4 Южно-Кондрашевского месторождения".

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало работ определено с момента заключения договора, окончание - 20.04.2013, включительно.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по встречному иску о взыскании с Субподрядчика 6 158 467 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.04.2013 по 29.08.2013.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор субподряда по своей правовой квалификации является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что Субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 935 380 руб. 65 коп., из них по акту от 28.02.2013 на сумму 1 573 034 руб. 07 коп., по акту от 25.03.2013 на сумму 1 379 420 руб. 51 коп., по акту от 25.04.2013 на сумму 1 527 589 руб. 32 коп., по акту от 25.05.2013 на сумму 455 336 руб. 75 коп.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ. Нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано выше, заключённым между сторонами договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Судебные инстанции, рассматривая требования по встречному иску установили, что Подрядчиком неверно определён период просрочки, который подлежит исчислению по 09.06.2013 (до момента приостановления работ Субподрядчиком).

Оспаривая правомерность взыскания неустойки, Субподрядчик ссылается на нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ по вине Подрядчика, которым не была своевременно предоставлена проектная документация, не были внесены необходимые изменения в техническую документацию.

Данным доводам Субподрядчика дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом указывая на необоснованность данных доводов Субподрядчика, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об извещении Подрядчика о приостановке работ до истечения срока выполнения работ, либо о том, что Субподрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием проектной документации.

Обоснованно судебными инстанциями учтено получение Субподрядчиком проектной документации по акту приёма-передачи от 13.12.2012.

Правомерно судебные инстанции указали и на то обстоятельство, что о приостановлении выполнения работ Субподрядчик уведомил Подрядчика после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ

Действительно, законом не предусмотрено временных рамок для заявления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В то же время, данное заявление должно быть подано в пределах разумного срока. Судебные инстанции обоснованно расценили обращение Субподрядчика к Подрядчику с заявлением о наличии препятствуй для своевременного выполнения работ после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ в качестве злоупотребления Субподрядчиком своими правами. При этом судебные инстанции исходили из получения Субподрядчиком технической документации, длительного срока выполнения работ и отсутствии каких-либо претензий со стороны Субподрядчика относительно полноты и качественности полученной технической документации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы Субподрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Субподрядчика о необходимости снижения размера ответственности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства снижение размера ответственности должника возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в случае явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что Субподрядчиком при рассмотрении спора до вынесения решения судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности предъявленной Подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Субподрядчика по встречному иску соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А12-18829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева