Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20372/13 по делу N А12-12897/2012

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А12-12897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Солидарность" Разживина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12897/2012

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Солидарность" Разживина Владимира Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Соломина Геннадия Степановича,

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Солидарность", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН: 1043400063046) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Солидарность" (далее - СКПК "Солидарность", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Разживин В.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 СКПК "Солидарность" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Разживин В.И.

03 апреля 2014 года конкурсный управляющий должником Разживин В.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя СКПК "Солидарность" Соломина Геннадия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 481 193 руб. 97 коп., в том числе в размере требований кредиторов, включенных в реестр, - 3 956 277 руб. 78 коп., требований кредиторов, заявленные после закрытия реестра, - 524 916 руб. 19 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СКПК "Солидарность" Разживин В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя СКПК "Солидарность" Соломина Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылался на не исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии по состоянию на 11.04.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, свидетельством чего является вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 11.04.2012 по делу N 12 - 3859/2012 о взыскании с должника в пользу ООО КА "Этап" 3 956 277 руб. 78 коп., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа 2007 года, 1 956 277 руб. 78 коп. - компенсационные выплаты по ним.

Также приведены доводы относительно неисполнения руководителем СКПК "Солидарность" Соломиным Г.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Разживину В.И. бухгалтерской и иной документации должника, а именно: кассовых книг, договоров вкладов и займов, журналов-ордеров по счетам 50, 71, 62, расшифровки имеющейся дебиторской задолженности и первичных документов, подтверждающих наличие либо отсутствие дебиторской задолженности за последние три года (с 2009 года), предшествующие возбуждению в отношении СКПК "Солидарность" дела о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наличия и размера обстоятельств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (11.05.2014).

Напротив, на основании принятых в рамках настоящего дела судебных актов об установлении требований кредиторов и уполномоченного органа к должнику, судебными инстанциями было установлено, что обязательства СКПК "Солидарность" перед кредиторами возникли до 11.04.2012, то есть до даты, с которой заявитель связывает обязанность Соломина Г.С. по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, конкурсный управляющий СКПК "Солидарность" Разживин В.И. указывает на наличие оснований для такого привлечения, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Судебными инстанциями учтено, что должником своевременно сдавалась налоговая отчетность вплоть до открытия конкурсного производства (последняя налоговая отчетность сдана должником 29.01.2013, дата открытия конкурсного производства - 15.01.2013).

Налоговые декларации СКПК "Солидарность" по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2009-2012 годов содержат нулевые показатели, что, не опровергает данные бывшим руководителем должника Соломиным Г.С. в рамках исполнительного производства по истребованию у него бухгалтерской и иной документации должника в пользу конкурсного управляющего последнего объяснения о том, что с 2009 по 2013 год кооператив деятельность не осуществлял, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность кооператива за указанный период отсутствуют.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Соломина Г.С., наличие причинно-следственной связи между не передачей (отсутствием) документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Соломина Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А12-12897/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев