Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2015 г. N Ф06-22258/13 по делу N А12-7243/2014

г. Казань

04 марта 2015 г.

Дело N А12-7243/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюкова Олега Ивановича, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А12-7243/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,) к открытому акционерному обществу "Котельниковский элеватор", Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007) о взыскании задолженности в размере 65 366 558,09 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028); открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюков Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А12-7243/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий и его представитель не присутствовали в судебном заседании, а копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 была изготовлена 11.11.2014 и получена конкурсным управляющим 15.11.2014, то есть с нарушением срока. С 26.12.2014 по 30.12.2014 конкурсный управляющий находился на больничном. Учитывая длительные выходные дни и расторжение договора на оказание юридических услуг, заключенного между открытым акционерным обществом "Котельниковский элеватор" и Майоровым А.А., в связи с отсутствием средств для оплаты, контроль за соблюдением сроков подачи кассационной жалобы был утрачен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 истек 31.12.2014, тогда как согласно сведениям, содержащимся в информации о документе дела, поступившем в суд в электронном виде, кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции через сервис "МОЙ АРБИТР" 19.02.2015.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюков Олег Иванович был извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, конкурсный управляющий и его представитель Майоров А.А., действовавший на основании доверенности от 03.12.2013 N 003, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.04.2014, 22.05.2015, 04.06.2014, 19.06.2014, 09.07.2014), а также в судебном заседании (16.07.2014), на котором спор был разрешен по существу, следовательно, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюков Олег Иванович знал о результатах рассмотрения дела.

Мотивированное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 было размещено в картотеке дел Федеральных арбитражный судов Российской Федерации 01.11.2014.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюков Олег Иванович не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" Малюкова Олега Ивановича (б/д, б/н) по делу N А12-7243/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Хайбулов