Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21157/13 по делу N А06-8450/2011

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А06-8450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А06-8450/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926) о признании незаконным бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.И. (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управления) оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 53 рубля 56 копеек в связи с рассмотрением судом заявления Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А06-8450/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично.

С Управления в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 053 рубля 56 копеек. В остальной части требований Кузнецовой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кузнецова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. отменить, довзыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 12 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия Управления в предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 и обязании Управления имущественных отношений города Астрахани заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации и направлении проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены.

На Управление возложена обязанность в семидневный срок обязано устранить допущенные нарушения преимущественного права индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения N 049 в литере "АА3" площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу N А06-8450/2012 до вступления в законную силу решения суда по делу N А06-991/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления Управления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 7.02.2012 по делу N А06-8450/2011 отказано.

ИП Кузнецова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 53 рубля 56 копеек в связи с рассмотрением судом заявления Управления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А06-8450/2011.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ИП Кузнецовой Е.А. в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014 N 6.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 рублей (п.2.1.договора).

В качестве обоснования выполненных по договору N 6 от 10.03.2014 заявителем представлен акт N 1 о приемки выполненных работ на сумму 20 000 рублей от 04.09.2014.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 14254 от 04.09.2014.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ИП Кузнецова Е.А. представила суду первой инстанции решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно пункту 4.1.1 которого стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска до 100 000 руб. составляет от 25 000 руб., а пунктом 1.2 установлено, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, возражений) составляет 60% от размера гонорара, установленного за участие в соответствующем виде судопроизводства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда не представляло особой сложности, не требовало большой подборки нормативной базы, изучения и представления документов, по данному вопросу сложилась судебная практика, представителем Кузнецовой Е.А. - Коростелевой Л.В. не готовился письменный отзыв по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани об отсрочке исполнения судебного акта по делу А06-8450/2011. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку устной позиции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта суду не представлено.

Между тем, из условий представленного предпринимателем договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размере 20 000 рублей предусмотрено, в том числе, за подготовку отзыва на заявление Управление об отсрочке исполнения судебного акта.

Суд также принял во внимание положения решения Совета адвокатской палаты Астраханской области.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции определил размер оплаты работы представителя - 8 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления почтовые расходы в сумме 53 рубля 56 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.А. настаивает на своей позиции, ссылается на то, что условия договора N 6 от 10.03.2014 не предполагают обязательного участия представителя предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочки исполнения решения.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ и сложности дела.

Судебное разбирательство касалось не существа спора, а только одного процессуального вопроса - наложения штрафа, рассмотрение которого не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и правомерно на основании положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ определили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, по которым ИП Кузнецова Е.А. не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А06-8450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова