Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20947/13 по делу N А49-7535/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А49-7535/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Галиуллина Э,Р., Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мишиневой И.А.

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Нафикова Р.А.)

по делу N А49-7535/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (ОГРН 1027700132195), к индивидуальному предпринимателю Мишиневу С.В. (ОГРНИП 310583612700054), индивидуальному предпринимателю Мишиневой И.А. (ОГРНИП 304582927300027) о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мишиневой И.А. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А49-7535/2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.01.2015, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовала реальная возможность для подачи кассационной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока, поскольку не имел доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и полный текст обжалуемого определения увидел только 29.12.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы предпринимателем в Арбитражный суд Пензенской области 15.01.2015, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, поскольку срок обжалования определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 истек 01.09.2014 (30.08.2014, 31.08.2014 - выходные дни).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2014 было опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что с момента публикации текста определения (01.08.2014) и до 01.09.2014 (последний день срока подачи кассационной жалобы) заявитель располагала достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интренет", в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом в полном объеме, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ИП Мишинева И.А. лично присутствовала в судебном заседании, которое состоялось 30.07.2014, по результатам которого было утверждено мировое соглашение по делу N А49-7535/2014. Данный факт подтвержден протоколом судебного заседания от 30.07.2014, определением от 30.07.2014, а также аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 30.07.2014.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А49-7535/2014 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мишиневой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин