Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2015 г. N Ф06-19518/13 по делу N А12-7998/2014

г. Казань

10 марта 2015 г.

Дело N А12-7998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 31.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-7998/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН307346005200033) к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146) о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 312 161,80 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Администрация Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 312 161,80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.10.2008 N 162.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1. заключенного договора N 162 от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 исковое заявление ИП Зыкова С.Е. к МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о взыскании процентов, начисленных на основании по статьи 395 ГК РФ в сумме 3 312 161,80 руб. и процентов годовых от указанной суммы по учетной ставке ЦБ РФ (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда первой инстанции от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 31.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 312 161,80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 01.10.2008 N 162 за период с 22.03.2010 по 14.06.2013.

Как правильно отмечено судами, досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Пунктом 7.1. спорного договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2008) предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих споров между сторонами по исполнению и расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Анализ условий договора с учетом положения статьи 431 ГК РФ, позволил судам прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки.

Данный вывод подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также тем, что по основному долгу истцом заявлена претензия.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия б/н от 22.03.2012, направленная в адрес ответчика, в которой заявлено требование об оплате задолженности по договору от 01.10.2008 N 162 в сумме 17 175 341,74 руб., требование о предъявлении к оплате неустойки указанная претензия не содержит.

При буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о несоблюдении установленного указанным контрактом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на иной судебный акт не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией суда кассационной инстанции по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А65-29625/2013, от 18.02.2014 по делу N А65-10588/2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по делу N А73-10870/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по делу N А40-1423/2013).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А12-7998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин