Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 12АП-9601/14

г. Саратов

31 октября 2014 г.

Дело N А12-7998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - Сидоров Иван Владимирович, по доверенности от 20.10.2014 года, выданной сроком до 20.10.2015 года; Буйлов Андрей Владимирович, по доверенности от 09.01.2014 года, выданной до 09.01.2015 года;

от Администрации Волгограда - Антонов Алексей Викторович, по доверенности N 05-ид/85 от 22.04.2014 года, выданной сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А12-7998/2014 (судья Тазов В.Ф.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН307346005200033)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146)

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 3 312 161,80 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, Администрация

Волгограда, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", Департамент ЖКХ и ТЭК администрации

Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

ООО "ЖЭК",

установил:

Индивидуальный предприниматель Зыков С.Е. (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ответчик) с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 3 312 161,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 162 от 01.10.2008 г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1. заключенного договора N 162 от 01.10.2008 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года исковое заявление ИП Зыкова С.Е. к МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 312 161 руб. 80 коп. и процентов годовых от указанной суммы по учетной ставке ЦБ РФ (8,25%), увеличенной на 3%, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зыков С.Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договором не предусмотрен претензионный порядок для взыскания неустойки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 3 312 161,80 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 162 от 01.10.2008 г. за период с 22.03.2010 г. по 14.06.2013 г.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора (в редакции протокола разногласий от 28.10.2008 г.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих споров между сторонами по исполнению и расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Анализ приведенных условий договора с учетом положения статьи 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки. Данный вывод подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также тем, что по основному долгу истцом заявлена претензия.

Следует учесть также и то, что в судебной практике арбитражного суда Волгоградской области имеется аналогичный подход к толкованию условий договора (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 г. по делу N А12-17919/2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2013 г. по делу N А12-17866/2013).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия б/н от 22.03.2012 г., направленная в адрес ответчика, в которой заявлено требование об оплате задолженности по договору N 162 от 01.10.2008 г. в сумме 17 175 341,74 руб., требование о предъявлении к оплате неустойки указанная претензия не содержит (т. 1 л.д. 141).

По мнению судебной коллегии, при буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Вывод суда согласуется с правовой позицией суда кассационной инстанции по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу N А65-33044/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 г. по делу N А57-17268/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 г. по делу N А65-28338/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г. по делу N А65-27864/2010).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении установленного указанным контрактом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Зыкова С.Е. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ИП Зыкова С.Е.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с ИП Зыкова С.Е. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-7998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРН 307346005200033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин