Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20194/13 по делу N А12-28132/2012

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-28132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданов Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 19.12.2014,

ответчика - Железкиной Ж.П., доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-28132/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270) к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным

направлением N 2 "Тополёк" г. Михайловки (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852) о расторжении контракта и взыскании 794 522 руб., третьи лица: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405478646, ИНН 3437500793), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1107456002598, ИНН 7456002705),

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" (ОГРН 1033400953630, ИНН 3437007852) к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ОГРН 1023401999323, ИНН 3435057270) о взыскании 988 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - ООО "БранДмауэР", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением N 2 "Тополёк" (далее - Учреждение) о расторжении контракта N 0329300154412000001- 0135480-03 от 05.06.2012 и взыскании убытков в размере 794 522 руб., из которых понесенные командировочные расходы - 13 800 руб., оплата за производство экспертизы - 50 000 руб., и упущенная выгода - 730 722 руб.

Учреждение иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа в размере 988 035 руб. за неисполнение обязательств по контракту N 0329300154412000001-0135480-03 от 05.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2014 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение Обществом обязательств по контракту изначально было невозможно ввиду того, что сведения, содержащиеся в заключении, составленном ООО "Корпорация "Мегаполис", являлись недостаточными для проектирования. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части в части взыскания суммы штрафных санкций, поскольку это противоречит условиям, содержащимся в Приложении N 2 к контракту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2012 между Обществом и Учреждением заключен контракт N 0329300154412000001-0135480-03.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядчиком в соответствии с аукционной документацией и условиями контракта объема работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий по объекту "Реконструкция МБДОУ "Детский сад N 2 "Тополек". Усиление конструкций здания" на условиях, установленных настоящим контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение N 1), приложение N 2, которые являются неотъемлемой частью контракта) и требований, изложенных в информационном извещении. За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику их стоимость в размере, предусмотренном разделом 3 контракта после выполнения работ и их сдачи по акту приемки заказчику.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта. Окончание всех предусмотренных настоящим контрактом выполнения работ 15.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Цена контракта 993 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

"Заключение по результатам технического обследования здания детского сада" N МО-267-12-11, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мегаполис" от 11.12.2011, было указано в качестве исполнения контракта в пункте 6 приложения N 1 (техническом задании), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В обоснование исковых требований Обществом указано, что Учреждением существенно нарушены условия контракта, в частности, не предоставлены Обществу исходные данные для выполнения работ по контракту. Заключение по результатам технического обследования конструкций здания "Реконструкция МДОУ "Детский сад N 2 "Тополек", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 122 N МО-267-12-11 от 20.12.2011, выполненное ООО "Корпорация Мегаполис", не соответствует требованиям ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Существенное нарушение условий контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Предметом контракта N 0329300154412000001-135480-03 является выполнение в соответствии с аукционной документацией, с условиями контракта работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических изысканий на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием, графиком выполнения работ и требований, изложенных в информационном извещении.

Следовательно, ООО "БранДмауэр" обязано было выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с аукционной документацией, на условиях установленных контрактом, техническим заданием.

В составе аукционной документации было размещено Техническое задание к проекту контракта, содержащее всю информацию, которая предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. В техническом задании было указано на Заключение N МО-267-12-11.

Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, воспользоваться правом на запрос разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений условий контракта Учреждением не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком дополнительной документации отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение N МО-267-12-11 подготовлено для комплексного обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта, однако ООО "Корпорация "Мегаполис" выполнило работу по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

Техническое задание, изложенное в приложении N 1 к контракту, соответствует техническому заданию, содержащемуся в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте. Согласно техническому заданию подрядчик помимо изготовления проектно-сметной документации обязан получить разрешения на инженерные изыскания, инженерно-геологические работы; сдать отчет об инженерных изысканиях в Областное государственное управление градостроительства и архитектуры; собрать документы для градостроительного плана, подать заявку для получения градостроительного плана.

Все вышеперечисленные работы не зависят от результатов технического обследования конструкции здания.

Суды пришли к выводу о том, что возможное несоответствие заключения N МО-267-12-11 (по мнению ООО "Брандмауэр") не могло повлиять на возможность выполнения подрядчиком большей части предусмотренных контрактом работ. При этом подрядчик фактически не приступил к выполнению указанных работ.

Истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта, причинение истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба. Вина учреждения в нарушении условий контракта и причинении истцу убытков также не доказана.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

При заключении контракта стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта, то он выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта.

В пункте 5.4 контракта стороны установили, что подрядчик при срыве по его вине сроков начала или окончания выполнения работ выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости цены контракта за каждый день просрочки до фактической сдачи по акту приема-передачи заказчику в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту учреждением на основании пункта 5.2 контракта начислен штраф в размере 10 % от цены контракта, а также на основании пункта 5.4 контракта - за период просрочки с 05.06.2012 по 01.12.2012 в размере 888 735 руб. Общая сумма штрафа составила 988 035 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, доводы жалобы о неправомерном начислении штрафа от цены контракта со ссылкой на календарный план являются несостоятельными, поскольку изменение условий контракта сторонами после его заключения Законом N 94-ФЗ не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-28132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова