Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21985/13 по делу N А55-9380/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А55-9380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-9380/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ИНН 6313010110) о взыскании 607 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, принятое по делу N А55-9380/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 02.10.2014 в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Самарской области" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Самарской области" возвращена в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Самарской области" вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы утверждает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку судом апелляционной инстанции изначально было отказано ему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, но дополнительного срока для уплаты государственной пошлины судом представлено не было..Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При проверке законности обжалуемого по делу судебного акта в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения и наличие уважительных причин пропуска срока.

Приведенные подателем жалобы причины в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исправления наказания по Самарской области" была оставлена без движения до 13.10.2014 в связи с нарушением требований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 15.09.2014.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность в срок до 13.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельство пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилось следствием действий самого заявителя.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и наличии в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-9380/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов