Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20714/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Ноготкова К.О. - Горенкова В.В., доверенность от 12.12.2014, Комова В.А., доверенность от 10.02.2015,

Федеральная налоговая служба - Кузнецова А.А., доверенность от15.04.2014,

ПАБ "Промсвязьбанк" - Степченкова А.В., доверенность от 26.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с. Узюково, Ставропольский район, Самарская область (ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - ЗАО "СВ-Поволжское", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (далее - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости") обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. признаны незаконными, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СВ-Поволжское".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив допущенное судом первой инстанции нарушение положений статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению заявления ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" на действия (бездействия) конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении требований жалобы ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. выразившихся в обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности; непроведении анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства апелляционным судом отказано.

В остальной части заявление ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О., Арбитражный управляющий Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А55-12768/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении окружного суда указано на допущенные апелляционным судом нарушения статей 125, 170, 271 АПК РФ, а именно, на отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта указаний на то, какие конкретно действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись предметом спора по делу и какие из них признанны не соответствующими законодательству о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в порядке статьи 49 АПК РФ были представлены уточнения к первоначальной жалобе, которые частично приняты судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 по делу N А55-12768/2010 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований жалобы ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. выразившихся в обращении Ноготкова К.О. с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности; не проведении анализа признаков преднамеренного банкротства должника.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. выразившиеся в:

привлечении оценщика, не являющегося субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, нарушившего срок проведения оценки, вследствие чего не были соблюдены сроки конкурсного производства; в необоснованном завышении расходов на оценку имущества; неподачи по требованию конкурсного кредитора заявления о признании недействительной подозрительной сделки, соответствующей основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выразившихся в длительном необращении с исками к дебиторам и взыскании задолженности не со всех дебиторов; ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выражающееся в формальном исполнении обязанности по взысканию задолженности - бездействие, приведшее к отказу во взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "СВ-Квадро" (далее - ЗАО "СВ-Квадро") и закрытого акционерного общества ФПК "СВ" (далее - ЗАО ФПК "СВ"); необоснованном сохранении сотрудников должника; затягивании продажи имущества должника, заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", несогласовании порядка продажи заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" имущества, определенного залоговым кредитором; непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107" стоимостью 8 650 000 евро.

Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское".

В кассационной жалобе и последующих письменных пояснениях к ней арбитражный управляющий Ноготков К.О. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2014 и отказать в удовлетворении жалобы ООО ИК "Госдепартамент Недвижимости" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта. По его мнению, заявленные название уточнения являются новыми требованиями и в соответствии со статьей 49 АПК РФ не могли быть приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение норм АПК РФ не раскрыл объем выявленных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, не отразил мотивы, по которым были отвергнуты доводы Ноготкова К.О. об отсутствии таких нарушений.

Заявитель жалобы также считает, что выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела не соответствуют представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего некоммерческое партнерство "СРО НАУ "ДЕЛО" выражает согласие с доводами арбитражного управляющего и просит жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным.

До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ПАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя, которое отклонено судом.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Ноготкова К.О. - Горенкова В.В., Комова В.А., Федеральная налоговая служба - Кузнецова А.А., ПАБ "Промсвязьбанк" - Степченкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", обращаясь в суд с уточненной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. указало в ней на то, что конкурсный управляющий Ноготков К.О.:

- обратился с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности;

- не провел анализ признаков преднамеренного банкротства должника;

- привлек оценщика, не являющегося субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, нарушившего срок проведения оценки, вследствие чего не были соблюдены сроки конкурсного производства;

- необоснованно завысил расходы на оценку имущества должника;

- не подал по требованию конкурсного кредитора заявления в арбитражный суд о признании недействительной подозрительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что выразилось в длительном необращении с исками к дебиторам и взыскании задолженности не со всех дебиторов;

- ненадлежащим образом исполнял обязанности по взысканию дебиторской задолженности, что выразилось в формальном исполнении обязанности по взысканию задолженности, повлекшем отказ во взыскании задолженности с ЗАО "СВ-Квадро" и ЗАО ФПК "СВ";

- необоснованно сохранил работников должника;

- затягивал продажу имущества должника, заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", не согласовав порядок продажи заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" имущества, определенного залоговым кредитором;

- не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107" стоимостью 8 650 000 евро.

Удовлетворяя требования кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что кредитором доказано нарушение Ноготковым О.К. прав и законных интересов кредиторов должника.

При разрешении спора в части, касающейся обжалования действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении оценщика, не являющегося субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, нарушившего срок проведения оценки, вследствие чего не были соблюдены сроки конкурсного производства судом апелляционной инстанции было установлено, что отчеты об оценке имущества ЗАО "СВ-Поволжское", составленные на дату рассмотрения жалобы, подписаны оценщиком Коршуновичем Р.П., исключенным из саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" (далее - СРО "Российское общество оценщиков") 25.03.2013 за нарушение Устава СРО "Российское общество оценщиков", статей 4, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1995 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности). Представленные отчеты об оценке подписаны Коршуновичем Р.П. после исключения его из саморегулируемой организации оценщиков.

Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что проведение оценки имущества ЗАО "СВ-Поволжское" и подписание отчетов об оценке осуществлены лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, что в свою очередь ставит под сомнение полученные результаты оценки, соответственно, является основанием для удовлетворения требования кредитора в указанной части.

Между тем, привлечение конкурсным управляющим оценщика состоялось на основании договоров с закрытым акционерным обществом "Аудит и Право" (далее - ЗАО "Аудит и Право" от 07.02.2013 N 11/02-Оц и от 17.10.2012 N 7/10-Оц, то есть до того, как Коршунович Р.П. был исключен из СРО "Российское общество оценщиков"; заключая договор конкурсный управляющий не мог предвидеть последующее исключение Коршуновича Р.П. из саморегулируемой организации. Кроме того, договоры на оценку заключались с юридическим лицом - ЗАО "Аудит и Право", которое является субъектом оценочной деятельности. Отчет об оценке N 14/04-ОЦ подписан кроме Коршуновича Р.П. двумя действующими членами саморегулируемой организации - Ивановым В.В. и Истоминым А.А. Нарушение договорных сроков оценки лицом, производившим оценку, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика.

Недобросовестное поведение контрагента по сделке также не может являться основанием для вывода о несоответствии действий конкурсного управляющего нормам Закона о банкротстве и для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части необоснованного завышения расходов на оценку имущества должника суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость работ оценщика по договору на оценку имущественного комплекса (основных средств) ЗАО "СВ-Поволжское" составила 3 900 000 руб., стоимость работ оценщика по договору от 07.02.2013 N 11/02-Оц по составлению отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО "СВ-Поволжское" составила 300 000 руб., в то время как в соответствии с имеющимися в материалах дела письмом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России) минимальная стоимость услуг ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по оценке имущества (основные средства: движимое и недвижимое имущество; дебиторская задолженность; запасы и финансовые вложения) определена в размере 1,5 млн. руб., а изменение стоимости проведения оценки возможно в пределах 10% от указанной суммы.

Вместе тем доказательства, подтверждающие согласие указанного лица на заключение договора на оценку на изложенных в письме условиях (указанной цене) в исследуемый период (2012 год) материалы дела не содержат; доказательства предоставления другими лицами аналогичных услуг (выполнения работ) по более низким расценкам в материалах дела также отсутствуют.

Из определений Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и 30.05.2013 о продлении срока конкурсного производства не следует, что продление было связано с затянувшейся оценкой имущества должника. Суд указал, что продление обусловлено, в том числе, рассмотрением арбитражным судом споров по вопросам включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в указанный период арбитражным судом рассматривались споры о признании сделок должника недействительными.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежащим отмене, а жалобу кредитора - отклонению.

Делая вывод о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (договора 101300/005 от 23.03.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между ЗАО "СВ-Поволжское" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк") недействительной по требованию кредитора - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", апелляционный суд исходил из того, что сам факт наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по поводу необходимости оспаривания сделки должника свидетельствует о том, что данные разногласия могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного заявления о признании сделки должника недействительной.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствие со статьей 61.9 Закона о банкротстве обжалование сделки должника является правом конкурсного управляющего. В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий произвел анализ данной сделки и дал мотивированный ответ о бесперспективности такого обжалования, а также предложил кредитору гарантировать компенсацию судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления. Предложение конкурсного управляющего оставлено кредитором без ответа.

В этой связи судебная коллегия считает недоказанным вывод суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не обращении с исками к дебиторам и взыскании задолженности не со всех дебиторов.

При этом в постановлении суда не содержится указаний на конкретных дебиторов должника, суммы дебиторской задолженности, длительности не обращения с исками в отношении каждого из них, наименование дебиторов, с которых не была взыскана задолженность, а также на размер убытков, которые были причинены или могли быть причинены кредиторам в результате названного бездействия.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства обжалуемого бездействия конкурсного управляющего. Следовательно, выводы суда о незаконности данного бездействии не могут быть признаны правильными.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерными выводы суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего в отношении двух дебиторов должника - ЗАО "СВ-Квадро" и ЗАО ФПК "СВ".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011 по делу N А55-36403/2009 был принят отказ ЗАО "СВ-Поволжское" от заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Квадро" задолженности по договорам инвестирования в строительстве, заявленный директором должника в наблюдении, и прекращено производство по этому заявлению.

В последующем конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Квадро", в котором он сослался на наличие неисполненных обязательств перед ЗАО "СВ-Поволжское" на сумму 816 939 080 руб. 29 коп., возникших на основании договоров инвестирования в строительство от 18.05.2006 N 68-05/06п, от 15.01.2007 N И2/07-02/56, от 01.12.2006 N И2//07-02/55, а также договора генерального подряда от 01.11.2005 N 105/1-11/05, договора хранения от 01.06.2008 N Х/08-06/2/58/1-07/08, договор транспортной экспедиции от 15.01.2010 N 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 делу N А55-36403/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова К.О. было прекращено в связи с принятием отказа ЗАО "СВ-Поволжское" от заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2011.

Данное определение не было обжаловано конкурсным управляющим Ноготковым К.О. несмотря на то, что сумма требований в заявлении конкурсного управляющего на 180 294 210 руб. 47 коп. превышала сумму требований ЗАО "СВ-Поволжское" в его заявлении, по которому было вынесено определение суда от 25.05.2011.

Не принятие конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в данном случае - не обжалование определения суда от 29.05.2012 в части, не являвшейся предметом рассмотрения суда, было правомерно признано апелляционным судом не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку возможность взыскания в конкурсную массу 180 294 210 руб. 47 коп. и последующее удовлетворение за счет этой суммы требований кредиторов была утрачена.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего в этой части об отсутствии у него обязанности по обжалованию любого судебного акта не опровергают выводы апелляционного суда. Разумность и осмотрительность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) предполагает использование всех законных способов пополнения конкурсной массы, в данном случае - права на обжалование судебного акта, на что правомерно указал апелляционный суд.

Относительно дебиторской задолженности ЗАО ФПК "СВ" в размере 1 072 910 422 руб. 45 коп. суд установил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК "СВ" подано конкурсным управляющим 04.04.2013, в то время как реестр требований кредиторов был закрыт 12.07.2012.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 по делу N А55-5812/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "СВ-Поволжское" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК "СВ", суд учитывал отсутствие доказательств в подтверждение суммы долга в размере 1 072 910 422 руб. 45 коп., а также пропуск заявителем срока, указанного в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и истечение срока исковой давности по двум договорам.

Пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФПК "СВ", а также документальную неподтвержденность заявленного требования, апелляционный суд правомерно признал незаконным бездействием, негативно влияющим на формирование конкурсной массы, указав на наличие у конкурсного управляющего возможности своевременного обращения с данным заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не было принято во внимание отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов в результате их не передачи бывшим руководителем должника, а также принимавшиеся конкурсным управляющим меры по получению этих документов, в результате чего и был пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы исследовались судом и были отвергнуты с указанием на то, что с соответствующим заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий Ноготков К.О. в суд не обращался.

Выводы апелляционного суда относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в неувольнении 89 работников должника судебная коллегия также считает правильными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абзаце 4 пункта 1 названного постановления разъяснена допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не установил необходимость уволнения работников, занимающих должности, не связанные с осуществлением охраны имущества: первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по экономике, офис-менеджера, секретаря-делопроизводителя, заместителя генерального директора по техническому развитию, инспектора по кадрам, калькулятора, рабочего-комплектовщика, оператора по ветеринарной обработке животных, начальника пункта, начальника участка, техника по племенному делу, заведующего гаражом, секретаря руководителя, водителя автомобиля, тракториста, начальника цеха, машиниста холодильных установок, главного инженера, машиниста насосных установок, а также других работников, деятельность которых не связана с целями конкурсного производства.

Как правильно отметил суд, не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела, в силу чего не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления в данной части.

Удовлетворяя требование кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании продажи имущества должника, заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", и не согласовании порядка продажи заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" имущества, определенного залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, сделанными в отношении действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что залоговый кредитор - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" определил порядок продажи предмета залога, о чем в декабре 2012 года уведомил конкурсного управляющего должником.

Однако оценка предмета залога была окончена только 11.07.2013.

Указывая на незаконность действий конкурсного управляющего, которые выразились в проведении им мероприятий по оценке в необоснованно длительные сроки, суд апелляционной инстанции вместе с тем, признал незаконными другие действия конкурсного управляющего должником.

Между тем, невозможность согласования порядка реализации залогового имущества и его реализации были обусловлены объективными обстоятельствами (отсутствием оценки), явились лишь следствием действий по осуществлению мероприятий по оценке имущества и не подлежали признанию незаконными в качестве отдельного самостоятельного бездействия конкурсного управляющего. Других оснований для признания действий выразившихся в затягивании продажи имущества должника, заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" и не согласовании порядка продажи заложенного в ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" имущества судами не установлено и кредитором не приведено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое постановление в данной части подлежащим отмене, а соответствующую часть жалобы - отклонению.

Разрешая спор в части касающейся обжалования действий конкурсного управляющего Ноготкова К.О., выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, серийный N 230107" стоимостью 8 650 000 евро, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55 -22433/2012 установлено, что в 2007 году ЗАО "СВ-Поволжское" заключило контракт N 230107 с Итальянской фирмой Velati SLR, в соответствии с которым общество приобрело товар "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107" на сумму 8 650 000 евро.

В декабре 2008 года в адрес ЗАО "СВ-Поволжское" во исполнение указанного контракта поступила первая часть товара, в период с февраля по март 2009 года в адрес ЗАО "СВ-Поволжское" поступила вторая часть товара.

В связи с истечением сроков хранения товара, не исполнением ЗАО "СВ-Поволжское" обязательств по таможенному оформлению вышеуказанного товара 20.07.2012 Самарская таможня обратилась к ЗАО "СВ-Поволжское" в лице конкурсного управляющего Ноготкова К.О. с исковым заявлением о признании бесхозяйным указанного имущества и о его передаче в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 по делу N А55-22433/2012 движимое имущество: товар "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер.N 230107", на сумму 8 650 000 евро было признано бесхозяйным, что повлекло обращение его в собственность Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 170 231, 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17, указал на то, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, не должен был допустить обращения в государственную собственность имущества должника стоимостью 8 650 000 евро. В результате бездействия конкурсного управляющего Ноготкова О.К. не была обеспечена сохранность имущества должника и не пополнена конкурсная масса.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготкова О.К. в виде не исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в не оспаривании действий таможенного органа, который не избрал процедуру реализации товара, предусмотренную статьями 145-149 ТК ТС, в не оспаривании действий таможенного органа по признанию имущества бесхозяйным, что привело к обращению в государственную собственность имущества должника на 8 650 000 евро, и нарушению, тем самым, прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований к должнику, а также повлекло убытки кредиторов.

Суд кассационной инстанции указанные выводы апелляционного суда апелляционной инстанции считает необоснованными, так как действие норм статей 145-149 ТК ТС, введенного в действие с 01.07.2010, не распространялось на отношения, возникшие до дня вступления в силу ТК ТС, в данном случае - на помещение ввезенного в 2008-2009 годах товара под определенный таможенный режим (пункт 1 статьи 366 ТК ТС).

Выводы суда, кроме того, сделаны без учета того обстоятельства, что в период осуществления Ноготковым О.К. полномочий конкурсного управляющего задолженность ЗАО "СВ-Поволжское" по таможенным платежам составляла более 100 000 000 руб., соответственно осуществление мероприятий по включению спорного имущества в конкурсную массу было невозможным без несения значительных расходов, сопоставимых с размером ожидаемых поступлений в конкурсную массу.

Спорное имущество в конкурсную массу должника не могло быть включено в силу того, что в отношении него не было завершено таможенное оформление и не могли совершаться какие-либо сделки. Разрешение дела N А55-22433/2012 не зависело от волеизъявления конкурсного управляющего.

Отказ конкурсного управляющего от расходования денежных средств должника на мероприятия, которые позволили бы включить спорное имущество в конкурсную массу должника ввиду их значительного размера, нельзя признать неразумным и недобросовестным, правовые основания для вывода о не принятии конкурсным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника отсутствуют.

В указанной части постановление апелляционного суда также подлежит отмене, а жалоба кредитора - отклонению.

Выводы апелляционного суда о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, судебная коллегия считает правильными, поскольку установленное апелляционным судом ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права заявителя жалобы как одного из кредиторов, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях части 1 статьи 49 АПК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку принятые судом уточнения к жалобе кредитора являются изменением основания заявленного требования и не противоречат названной норме.

Процессуальных нарушений, влекущий отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-12768/2010 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Поволжское" Ноготковым Кириллом Олеговичем, выразившихся в:

привлечении оценщика, не являющегося субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, нарушившего срок проведения оценки, вследствие чего не были соблюдены сроки конкурсного производства;

в необоснованном завышении расходов на оценку имущества;

неподаче по требованию конкурсного кредитора заявления о признании недействительной подозрительной сделки, соответствующей основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, выразившемся в длительном необращении с исками к дебиторам и взыскании задолженности не со всех дебиторов;

затягивании продажи имущества должника, заложенного в общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости", не согласовании порядка продажи заложенного в общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости" имущества, определенного залоговым кредитором;

непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника - товара "линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. N 230107" стоимостью 8 650 000 евро, отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Госдепартамент Недвижимости" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича в указанной части отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева