Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-20746/13 по делу N А12-10679/2014

г. Казань

16 марта 2015 г.

Дело N А12-10679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Новицкой И.А. (доверенность от 01.03.2014),

ответчика - Датаевой К.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-10679/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект", г. Волгоград (ИНН 3442111087, ОГРН 1103459004472) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект" (далее - Общество, ООО "Электрогазпроект", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 15-16/907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части начисления налога на прибыль в сумме 2 294 293 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 006 613 руб., штрафа в размере 842 084 руб., пени по налогу на прибыль в размере 362 282,01 руб., пени по НДС в размере 479 511,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены в части привлечения ООО "Электрогазпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 832 819,46 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2 191 631,17 руб., НДС в сумме 1 972 466,15 руб., а также соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.07.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 15-16/5457.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2013 N 15-16/907, на основании которого ООО "Электрогазпроект" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года и за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 383 228 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458 856 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 185 481 руб., на прибыль за 2011 год в размере 2 108 812 руб., а также НДС за 4 квартал 2010 года и за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 006 613 руб. с начислением соответствующих пени по данным налогам в общей сумме 841 866,49 руб.

На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.12.2013 N 824 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа в части послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением у ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" для дальнейшей перепродажи электроматериалов и оборудования на основании договоров поставки от 08.11.2010 N 157 и от 13.12.2011 N 22 соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исходя из положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", обоснованно указали, что нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением у ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" для дальнейшей перепродажи электроматериалов и оборудования.

По настоящему делу судами установлено, что ООО "Электрогазпроект", осуществляя деятельность по оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи приобретало у ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" для дальнейшей перепродажи электроматериалы и оборудование на основании договоров поставки от 08.11.2010 N 157 и от 13.12.2011 N 22 соответственно.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЮгЛогистик" за поставленные товары налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 885 517 руб.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПК Стройтэк" за поставленные товары налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в размере 86 949,15 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" были применены расходы в общей сумме 11 147 864,67 руб., в том числе: за 2010 год в размере 3 204 709,25 руб., и за 2011 год в размере 7 943 155,42 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" от 08.11.2010 N 157 и от 13.12.2011 N 22. К договорам приложены товарные накладные, а также соответствующие им счета-фактуры.

Арбитражные суды верно указали, что счета-фактуры ООО "ЮгЛогистик", а также счёт-фактура ООО "ПК Стройтэк" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий. Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Так, в материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ЮгЛогистик" по состоянию на 2010 год, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации, в настоящее время ООО "ЮгЛогистик" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной налогоплательщиком в 2013 году. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 ООО "ПК Стройтэк" действующая организация.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "ЮгЛогистик" (Бондаренко А.В.) и ООО "ПК Стройтэк" (Михайлов С.В.), допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. (учредитель и руководитель ООО "ПК Стройтэк"), также не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета, а также в подписании от имени организации документов в пенсионном фонде и налоговой инспекции. Свидетель пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение и осуществлял формальное руководство её деятельностью.

Судебные инстанции указали, что к показаниям руководителей ООО "ЮгЛогистик" (Бондаренко А.В.) и ООО "ПК Стройтэк" (Михайлов С.В.) следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ данные лица являются руководителем названных обществ.

Суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2008 N 13892/08, обоснованно указали, что свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

Наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Ссылка налогового органа на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого Бондаренко А.В. был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") и пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"), обоснованно судами не принята во внимание. При этом суды исходили из следующего.

Оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылки на указанный приговор.

В материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные документы, подтверждающие существование такого приговора.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о приговоре Инспекции известно по ранее проведенным проверкам; как конкретно Инспекции стало известно о приговоре представитель налогового органа пояснить не смог.

Кроме того, ООО "ЮгЛогистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, то есть после вынесения приговора.

Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

При этом судебными инстанциями учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, где если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, предполагается возложение на недобросовестных, стремящихся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. С учетом этого недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана, а не предполагаться. Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивности хозяйственных операций и другие доказательства.

Таких доказательств в решении налогового органа не приводится, выводы делаются на основании предположений, а не фактов.

Заявляя о создании контрагентами заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ мер к проверке всех участников финансово-хозяйственных операций, получавших или перечислявших денежные средства, не принял.

Судами также указано, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

В связи с тем, что доводы Общества о доказанности факта приобретения товара контрагентами в ходе налоговой проверки не исследовались, налогоплательщик направил запросы к организациям-контрагентам, ООО "ЮгЛогистик", ООО "РоСАТ ЦЕНТР" (г. Москва), ООО "Клейтон" (г. Воронеж), ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" (г. Санкт-Петербург) с просьбой подтвердить факт приобретения их продукции ООО "ЮгЛогистик".

На все запросы от перечисленных организаций получены ответы, подтверждающие факт приобретения продукции ООО "ЮгЛогистик", дальнейшая реализация товара в адрес ООО "Электрогазпроект".

В ходе рассмотрения дела со стороны Инспекции представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮгЛогистик", ООО "ПК "Стройтек", которые подтвердили факты оплаты со стороны последних, непосредственным товаропроизводителям "РоСАТ ЦЕНТР" (г. Москва), ООО "Клейтон" (г. Воронеж), ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" (г. Санкт-Петербург).

Реализация товара со стороны ООО "Электрогазпроект" в адрес конечного потребителя произведена с торговой наценкой, что свидетельствует о преследовании разумной деловой цели.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (пункт 10 постановления N 53), то судебные инстанции, исследуя данный вопрос, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок Общество такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

В связи с чем, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалованной части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-10679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина