Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10133/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-20746/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-10679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-10679/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект" (400007, г. Волгоград, ул. Чистоозерная, 4, ИНН 3442111087, ОГРН 1103459004472)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Датаева К.Р., по доверенности N 31 от 23.05.2014 (удостоверение),от общества с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект" - представитель Новицкая И.А., по доверенности от 01.03.2014 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект" (далее - ООО "Электрогазпроект", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в котором, просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/907 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в части начисления налога на прибыль в сумме 2294293 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2006613 руб., штрафа в размере 842084 руб., пени по налогу на прибыль в размере 362282,01 руб., пени по НДС в размере 479511,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-10679/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/907 от 30.09.2013 в части привлечения ООО "Электрогазпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 832819,46 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2191631,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1972466,15 руб., а так же соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект".

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект" взысканы судебные расходы в размере 2000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества "Электрогазпроект", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности, не обосновал экономическую целесообразность привлечения для поставки товаров, выполнения услуг ООО "ЮГЛогистик", ООО "ПК "Стройтек", оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика носит формальный характер.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Электрогазпроект" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Электрогазпроект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.07.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС и расходов со ссылкой на недобросовестность ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк", а так же на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции по приобретению мебели у ИП. Апресян, ИП. Сапунов А.Г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 26.08.2013 N 15-16/5457, налоговым органом вынесено решение N 15-16/907 от 30.09.2013, на основании которого ООО "Электрогазпроект" в части вышеуказанных финансово-хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года и за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 383228 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 458856 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010 год в размере 185481 руб., на прибыль за 2011 год в размере 2108812 руб., а так же НДС за за 4 квартал 2010 года и за 1,2 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2006613 руб. с начислением соответствующих пени по данным налогам в общей сумме 841866,49 руб.

На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Электрогазпроект" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 824 от 26.12.2013 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/907 от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Требования ООО "Электрогазпроект" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/907 от 30.09.2013 суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/907 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Электрогазпроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 832819,46 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 2191631,17 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1972466,15 руб., а так же соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением у ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" для дальнейшей перепродажи электроматериалов и оборудования на основании договоров поставки от 08.11.2010 N 157 (т.3 л.д.1-4) и от 13.12.2011 N 22 (т.1 л.д.138) соответственно.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением у ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" для дальнейшей перепродажи электроматериалов и оборудования.

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Электрогазпроект", осуществляя деятельность по оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи приобретало у ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" для дальнейшей перепродажи электроматериалы и оборудование на основании договоров поставки от 08.11.2010 N 157 (т.3 л.д.1-4) и от 13.12.2011 N 22 (т.1 л.д.138) соответственно.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЮгЛогистик" за поставленные товары налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1885517 руб. На основании счетов-фактур, выставленных ООО "ПК Стройтэк" за поставленные товары налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в размере 86949,15 руб.

При исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" были применены расходы в общей сумме 11147864,67 руб., в том числе: за 2010 год в размере 3204709,25, и за 2011 год в размере 7943155,42 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки с ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" от 08.11.2010 N 157 и от 13.12.2011 N 22. К договорам приложены товарные накладные, а так же соответствующие им счета-фактуры.

Счета-фактуры ООО "ЮгЛогистик" N 520 от 01.12.2010, N 670 от 17.12.2010, N 240 от 25.01.2011, N 708 от 28.03.2011, N 709 от 28.03.2011, N 710 от 28.03.2011, N 715 от 30.03.2011, N 860 от 20.04.2011, N 861 от 20.04.2011, N 862 от 20.04.2011, N 975 от 10.05.2011 и N 976 от 10.05.2011, а так же счёт-фактура ООО "ПК Стройтэк" N 39 от 27.12.2011 содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий. Оплата приобретённого товара производилась налогоплательщиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Однако, как верно указал суд, счета-фактуры ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО "ЮгЛогистик" и ООО "ПК Стройтэк" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В материалы дела заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ЮгЛогистик" по состоянию на 2010, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации, в настоящее время ООО "ЮгЛогистик" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной налогоплательщиком в 2013 (л.д.122-124, т.1). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2014 ООО "ПК Стройтэк" ( т.1 л.д.107-111, т.2 л.д. 125-129) действующая организация.

Как указал ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.04.2009 по делу N А65-8173/2008, эффективное исполнение налогоплательщиком обязанности проявлять должную осмотрительность будет возможным только тогда, когда эа обязанность будет закреплена в Налоговом кодексе Российской Федерации, а ее исполнение обеспечено должными правовыми средствами.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО "ЮгЛогистик" (Бондаренко А.В.) и ООО "ПК Стройтэк" (Михайлов С.В.), допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

При этом, как утверждает налоговый орган, все допрошенные свидетели не подтвердили факт подписания первичных документов от имени данных организаций. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, следует признать, что первичные документы оформлены не надлежащим образом и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов С.В. (учредитель и руководитель ООО "ПК Стройтэк"), так же не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета, а так же в подписании от имени организации документов в пенсионном фонде и налоговой инспекции. Свидетель пояснил, что зарегистрировал данную организацию за вознаграждение и осуществлял формальное руководство её деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям руководителей ООО "ЮгЛогистик" (Бондаренко А.В.) и ООО "ПК Стройтэк" (Михайлов С.В.) следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных обществ.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Налоговым органом установлено, что первичные документы от ООО "ПК Стройтэк" подписаны неустановленным лицом, в ненормативном акте налогового органа имеется ссылка на проведенную почерковедческую экспертизу подписи Михайлова С.В., в рамках налоговой проверки ООО "СК Вектор", по результатам которой установлено с определенной степенью вероятности несоответствие подписи указанного лица на первичных бухгалтерских документах. Вместе с тем, данное заключение не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку на исследование были представлены документы с иной организацией.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО "ЮгЛогистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "ЮгЛогистик". При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого Бондаренко А.В. был осужден по ч.3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество") и п. б) ч.2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации") по следующим основаниям.

Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на указанный приговор.

В материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные документы, подтверждающие существование такого приговора.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о приговоре инспекции известно по ранее проведенным проверкам; как конкретно инспекции стало известно о приговоре представитель налогового органа пояснить не смог.

Кроме того, ООО "ЮгЛогистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, т.е. после вынесения приговора.

Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с истцом.

Заявляя о создании контрагентами заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке всех участников финансово-хозяйственных операций, получавших или перечислявших денежные средства, не принял.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о расходах на аренду имущества и по оплате коммунальных услуг судом также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Ввиду того, что доводы общества о доказанности факта приобретения товара контрагентами в ходе налоговой проверки не исследовались, налогоплательщик направил запросы к организациям-контрагентам, ООО "ЮгЛогистик", ООО "РоСАТ ЦЕНТР" (г. Москва), ООО "Клейтон" (г. Воронеж), ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" (г. Санкт-Петербург) с просьбой подтвердить факт приобретения их продукции ООО "ЮгЛогистик". На все запросы от перечисленных организаций получены ответы, подтверждающие факт приобретения продукции ООО "ЮгЛогистик", дальнейшая реализация товара в адрес ООО "Электрогазпроект". В ходе рассмотрения дела со стороны налоговой инспекции представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮгЛогистик", ООО "Производственная компания "Стройтек", которые подтвердили факты оплаты со стороны последних, непосредственным товаропроизводителям "РоСАТ ЦЕНТР" (г. Москва), ООО "Клейтон" (г. Воронеж), ООО "КОРТЕМ-ГОРЭЛТЕХ" (г. Санкт-Петербург). Реализация товара со стороны ООО "Электрогазпроект" в адрес конечного потребителя произведена с торговой наценкой, что свидетельствует о преследовании разумной деловой цели.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков "массовый учредитель, руководитель", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанными контрагентами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-10679/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников