Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21028/13 по делу N А57-2837/2009

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А57-2837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаныгина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 (судья Синякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2837/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АКВА" Ялынычевой Татьяны Ивановны о привлечении к ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Шаныгина Сергея Александровича как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "АКВА", г. Балашов Саратовская область (ОГРН: 1066440026333, ИНН: 6440017454) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - ООО "АКВА", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.

Конкурсный управляющий ООО "АКВА" Ялынычева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывшего руководителя ООО "АКВА" Шаныгина Сергея Александровича как лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 3), 10 (пункт 2) Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и мотивировано не исполнением Шаныгиным С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии к тому по состоянию на 31.03.2007 оснований (активы должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами).

С учетом принятого судом уточнения размер субсидиарной ответственности Шаныгина С.А. определен заявителем в сумме 50 478 763 руб. 49 коп. (в размере задолженности по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2007 (окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением), включенной в реестр требований кредиторов ООО "АКВА").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 (с учетом определения от 10.12.2014 об опечатке) заявление конкурсного управляющего ООО "АКВА" Ялынычевой Т.И. удовлетворено; бывший руководитель ООО "АКВА" Шаныгин С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "АКВА" в размере 50 478 763 руб. 49 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шаныгин С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2014 и постановление апелляционного суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим ООО "АКВА" Ялынычевой Т.И., кредитором должника - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сартовэнерго", изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 05.03.2015 до 14 часов 20 минут 12.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "АКВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2006.

Руководителем (директором) общества являлся Шаныгин С.А.

На протяжении 2007-2008 годов общество работало с убытками и продолжало наращивать кредиторскую задолженность.

Согласно представленным в налоговый орган за подписью бывшего директора ООО "АКВА" Шаныгина С.А. бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках:

- по состоянию 31.03.2007 активы общества составляли 12 400 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 479 тыс. руб., чистый убыток - 2926 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность ООО "АКВА" по состоянию на 30.06.2007 составила 22 152 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2007 - 29 826 тыс. руб. (убытки - 10 612 тыс. руб.), по состоянию на 01.01.2009 - 56 969 тыс. руб. (убытки общества - 24 510 тыс. руб.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2009 на основании заявления кредитора - ОАО "Сартовэнерго", чьи требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2008, в отношении ООО "АКВА" была введена процедура наблюдение.

На момент введения процедуры наблюдения кредиторская задолженность ООО "АКВА" согласно балансу за 1 квартал 2009 года составляла 63 839 тыс. руб., убытки общества - 28 129 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов ООО "АКВА" на основании определений Арбитражного суда Саратовской области включены требования кредиторов на общую сумму 58 039 226 руб. 56 коп.

Согласно уточненной редакции реестра требований кредиторов (уточнения произведены в связи с ликвидацией одного из конкурсных кредиторов) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 57 915 206 руб. 52 коп.

Ссылаясь на осведомленность Шаныгина С.А. с 31.03.2007 о том, что активы общества не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) и неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличия оснований для привлечения Шаныгина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АКВА" в заявленном конкурсным управляющим должником размере.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями было установлено, что по состоянию на 31.03.2007 финансовое положение ООО "АКВА" свидетельствовало о наличии условий, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, в связи с чем у Шаныгина А.М., как руководителя должника, возникла обязанность по обращению в месячный срок, до 30.04.2007, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по состоянию на указанную дату удовлетворение требований одного или нескольких требований кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Невыполнение Шаныгиным С.А. указанной обязанности в установленный законом срок, до 30.04.2007, повлекло в ходе осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности возникновение новых неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представленный конкурсным управляющим должником расчет размера субсидиарной ответственности проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым, в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должником в обоснование заявления о привлечении руководителя должника Шаныгина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), при рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) должны быть установлены, исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника на предмет наличия оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Таким образом, установив, что по состоянию на 31.03.2007 финансовое положение ООО "АКВА" свидетельствовало о наличии предусмотренных абзацами 2, 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ условий (аналогичных условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ), с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника; неисполнение Шаныгиным А.С. указанной обязанности в установленный законом срок (до 30.04.2007), арбитражные суды правомерно привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у должника по истечении указанного срока (после 30.04.2007), в размере 50 478 763 руб. 49 коп.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, подлежат отклонению.

Данное разъяснение не применимо к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которым установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А57-2837/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева