Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21333/13 по делу N А12-17893/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А12-17893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-17893/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 107616400996) к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Ирине Леонидовне (ОГРН 309344418300030) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угрюмовой Ирине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Угрюмова И.Л.) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 N 21305-13-00144105-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 10.03.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 12.03.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.10.2013 N 21305-13-00144105-1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - насосы, освещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4 месяцев со дня заключения договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что уведомления от ответчика о выполнении технических условий не поступало, срок исполнения обязательств по договору истек. Неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора; условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Договор от 29.10.2013 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Кроме того, согласно пункту 16 договора стороны предусмотрели, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

ИП Угрюмова И.Л. реализовала свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МРСК Юга" письма от 14.11.2013.

Истец не возражал против расторжения договора, в связи с чем направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, содержащее, в том числе, обязанность ответчика перечислить на расчетный счет истца затраты сетевой организации на технологическое присоединение электроустановок потребителя в сумме 11 294,13 руб.

Таким образом, между сторонами было достигнуто обоюдное согласие о расторжении договора.

Истец доводы ответчика не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств, предусмотренных техническими условиями, в материалы дела не представил.

Кроме того, истец не возражал против расторжения договора, подготовил и направил в адрес ответчика соответствующее соглашение, потребовав компенсировать фактически понесенные затраты на выполненные работы. При таких обстоятельствах доказыванию со стороны истца подлежал факт выполнения работ до момента получения компанией уведомления от ответчика о расторжении договора, их объем и стоимость.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом технических условий или иных работ (услуг) в рамках заключенного договора, направления их ответчику, получения их последним или отказа от получения в материалах дела не имеется. Истцом также не доказан факт выдачи заявителю технических условий в установленный пунктом 20 Правил N 861 срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным выводы судов предыдущих инстанций о том, что в течение предусмотренного договором 4-месячного срока, а также на момент получения истцом уведомления о расторжении договора (21.11.2013) сетевая организация не выполнила никаких работ (услуг) по договору.

Технические условия, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают факт их выполнения до получения истцом уведомления о расторжении договора. Документы об оказании услуг и калькуляция были направлены истцом только после получения данного уведомления.

Таким образом, отсутствие оформленного между сторонами соглашения как единого документа не является основанием для того, чтобы признавать договор продолжающим действовать. Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010 в обоснование своего довода о том, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, не может быть принята во внимание судом и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как уже было указано выше, в рассматриваемом деле стороны достигли обоюдное согласие о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А12-17893/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов