Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-20576/13 по делу N А65-15531/2013

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А65-15531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Музипова Р.Г. (доверенность от 29.05.2014 б/д),

ответчика - Закамской Н.Е. (доверенность от 30.12.2014 N 395/2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15531/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (ОГРН 1081650006041, ИНН 1650174976), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 19 201 239,65 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - ООО "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" (далее - ЗАО "Камдорстрой АВИА", ответчик) о взыскании 19 201 239,65 руб. - долга.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 20 883 898,45 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного хранения груза за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с условиями пункта 3 протокола N 2 к договору оказания услуг N 11-334 от 01.09.2011 согласования договорных цен на услуги, выполняемые ООО "ВТК", действующих с 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 20 883 898,45 руб. долга, а также в доход федерального бюджета взыскано 127 419,49 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 принят отказ ООО "ВТК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013. Производство по апелляционной жалобе ООО "ВТК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 прекращено. ООО "ВТК" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной Докукиной Екатериной Юрьевной платежным поручением N 10640 от 22.11.2013. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ВТК" удовлетворены частично. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 3 052 002,84 руб. - долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО "ВТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 108 798,22 руб. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 621,27 руб. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 1707,60 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по указанному делу и в части распределения судебных расходов, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу N А65-15531/2013 оставлено в силе. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

12 сентября 2014 года ООО "ВТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ЗАО "Камдорстрой АВИА" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по протоколу трудоемкости за оказание юридических и консультационных услуг и 713 000 руб. сумму бонуса, определенную величиной процента от сумы удовлетворенного требования на основании пункта 4.2. договора N 21/2-13/ЮН от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ЗАО "Камдорстрой АВИА" в пользу ООО "ВТК" взыскано 70 000 руб. - в возмещение судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. ООО "ВТК" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВТК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2015 был объявлен перерыв до 12.03.2015 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" и ООО "ВТК" был подписан договор на оказание юридических и консультационных услуг N 21/2-13/ЮН, на основании которого заявителю оказывались юридические услуги в рамках рассматриваемого дела.

Платежным поручением от 02.06.2014 N 4 на сумму 70 000 руб. и платежным поручением от 22.08.2014 N 26 на сумму 713 000 руб. ООО "ВТК" оплатило ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" стоимость оказанных услуг.

Представленные заявителем в материалы дела договор, протокол трудоемкости, техническое задание к договору, акт приемки выполненных работ и счета соотносятся друг с другом и во взаимосвязи подтверждают факт оказания ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" услуг по договору ООО "ВТК".

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания 70 000 руб., суды правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суды обоснованно указали, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывая степень сложности дела, объем произведенной работы, знание представителями заявителя законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, а также время непосредственного участия представителей ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела и соответственно качество оказываемых представителями ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 70 000 руб.

Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, суды ограничились лишь ссылкой на критерии определения разумности судебных расходов. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ЗАО "Камдорстрой АВИА" суммы - 70 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9, а также части 3 статьи 15 АПК РФ.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-15531/2013 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-15531/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин