Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-21454/13 по делу N А06-8504/2013

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А06-8504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-8504/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж", г. Астрахань (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", г. Астрахань (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 861 325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 269 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" (далее - ответчик) о взыскании 861 325 руб. неосновательного обогащения и 206 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8504/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из отзыва истца следует, что он не согласен с заявленной суммой судебных расходов, заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, в связи с их необоснованностью и не разумностью.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком заявлена к возмещению сумма судебных издержек в размере 220 000 руб., которая включает в себя: оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 100 000 руб.; оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб. и оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мордасовым Д.А., дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 2 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2013, акты об оказании юридических услуг от 11.02.2014, от 23.04.2014, от 14.08.2014, платежные поручения от 05.08.2014 N 801, от 05.08.2014 N 800 и от 05.08.2014 N 799.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 2 к договору оказания юридических услуг от 01.08.2013, Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по делу N А06-8504/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет: за представление (ведение дел) в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 руб.; за представление (ведение дел) в арбитражном суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., представление (ведение дел) в арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что подготовка документов не составляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных затрат времени, при этом, как видно из протоколов судебных заседаний представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, в следствие чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения за предоставление интересов ответчика в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов, сниженных судом в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку определение судом конкретного размера взыскания судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А06-8504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева