Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21418/13 по делу N А65-4980/2014

г. Казань

25 марта 2015 г.

Дело N А65-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Гайнутдинова И.П., доверенность от 25.03.2014,

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-4980/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - заявитель, общество, ООО "Экология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В рамках настоящего спора общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в пользу заявителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу заявителя в размере 46 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично.

Заявитель, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечил, до судебного заседания направил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, отзыв административного органа, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО "Экология" (Доверитель) и Гайнутдиновым Игорем Петровичем (Поверенный) заключен договор поручения N 4.

По условиям договора поручения Поверенный обязуется оказать Доверителю правовую помощь (подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании отказа в предоставлении лицензии ООО "Экология" незаконным; отстаивать интересы Доверителя во всех судебных инстанциях; транспортные расходы входят в оплату за оказанные услуги), а Доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить Поверенному оказанные услуги в размере 46 800 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом были представлены следующие документы: договор поручения от 25.02.2014 N 4, расходные кассовые ордера от 10.04.2014 N 7 и от 12.05.2014 N 10.

Арбитражный суд Республики Татарстан, признав представленные заявителем доказательства понесенных расходов допустимы, а их размер разумным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В ходе пересмотра по жалобе административного органа определение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, изменив определение суда, постановила взыскать с административного органа в пользу общества в размере 24 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., суд первой инстанции исходил из составления представителем заявления в арбитражный суд; участия представителя в трех заседаниях суда первой инстанции; представления в арбитражный суд первой инстанции дополнительных документов в обоснование возражений на отзыв ответчика; участия в заседании в суде апелляционной инстанции; составления отзыва на апелляционную жалобу; времени, необходимого специалисту для подготовки к рассмотрению дела; объема представленных документов в материалы дела; сложность дела; сложившуюся в регионе (Казань) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Кроме того, исходя из принципов разумности понесенных расходов, а также учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего на недопустимость произвольного уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (Определение N 454-О от 21.12.2004), а также статью 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда посчитала разумными следующие расходы, понесенные заявителем на представительство его интересов в арбитражных судах при рассмотрении настоящего дела:

1) изучение первичных материалов и подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании отказа в предоставлении лицензии ООО "Экология" незаконным - 3000 руб.;

2) участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г. Казань 26.03.2014, 17.04.2014, 19.05.2014 - 12 000 руб., из расчета 4 000 руб. за одно заседание;

3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.;

4) участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Самара 05.08.2014 - 7000 руб., всего - на сумму 24 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, данные выводы суда основаны на представленных сторонами документах, исходя из имеющихся в материалах дела расценок на юридические услуги, связанные с представительством интересов в арбитражных судах.

Между тем суммы, присужденные судом апелляционной инстанции за юридические услуги, значительно ниже расценок за аналогичные услуги, предоставляемые обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой защитник" и обществом с ограниченной ответственностью "Канон", на которые сослался заявитель при обращении в арбитражный суд.

Уменьшая сумму судебных расходов до 24 000 руб., и признавая именно ее соответствующей критерию разумности, суд апелляционной инстанции не указал, из какого расчета он исходил при том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, факт оплаты и их объем.

Более того, доказывая чрезмерность заявленных судебных расходов, административный орган признал возможным взыскание судебных расходов в пользу заявителя в сумме 35 000 руб., то есть больше, нежели присудил суд апелляционной инстанции. При этом, необходимо отметить, что доказательства своей позиции в материалы дела управлением не представлены.

Таким образом, как следует из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии со статьей 287 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления определения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А65-4980/2014 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов