Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2015 г. N Ф06-22274/13 по делу N А55-10486/2014

г. Казань

30 марта 2015 г.

Дело N А55-10486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участи представителя:

истца - Го Г.М., доверенность от 16.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 (судьи Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-10486/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения 326 438 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения 326438,37 руб. (за период с 01.05.2011 по 01.05.2012).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" использовало муниципальное имущество на основании договора перенайма от 08.06.2005, указанная истцом сумма оплачена им за пользование помещением и не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также Мэрия полагает, что о недействительности сделки (договора перенайма от 08.06.2005) истцу было известно с момента его подписания, следовательно, оплаченные суммы не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

25.09.2002 между Мэрией г. Тольятти (арендодатель) и ООО "Тольяттинский автовокзал" (арендатор) был заключен договор аренды N 6864/ц, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: улица Родины, 1е, общей площадью 190,9 кв.м., в том числе основная площадь 161,2 кв.м., вспомогательная площадь 29,7 кв.м. Здание предоставлено для использования под кафе. Обусловленная договором арендная плата 4195,91 руб. в месяц.

Срок действия договора с 01.07.2002 по 30.06.2005. При этом договором согласовано преимущественное право арендатора (при исполнении им всех условий и обязательств по договору) на заключение договора на новый срок по истечении срока аренды.

Обусловленное договором здание передано Мэрией г. Тольятти обществу "Тольяттинский автовокзал" по акту приема - передачи от 01.07.2002.

Соглашением от 10.12.2003 стороны согласовали изменения наименования арендатора с ООО "Тольяттинский автовокзал" на ООО "Автовокзал-Сервис" (ИНН 6382022646).

Соглашением от 23.05.2005 стороны продлили срок действия договора на период с 01.07.2005 по 29.06.2006.

08.06.2005 ООО "Автовокзал-Сервис" (ИНН 6382022646) (арендатор-1) и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ИНН 6323080928) (арендатор-2) подписали договор перенайма нежилого помещения, по условиям которого арендатор-1 передает арендатору-2 все права и обязанности по договору аренды N 6864/ц от 25.09.2002.

Соглашением от 01.07.2005 Мэрия г. Тольятти и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" согласовали изменения в договоре аренды N 6864/ц от 25.09.2002, указав в качестве арендатора ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС".

Соглашением от 05.06.2006 стороны продлили срок действия договора на период с 30.06.2006 по 31.05.2007.

Соглашением от 14.06.2007 стороны продлили срок действия договора на период с 01.06.2007 по 30.04.2008.

Соглашением от 20.03.2008 стороны продлили срок действия договора на период с 01.05.2008 по 31.03.2009, а также согласовали с 01.06.2008 новый размер арендной платы 21023,13 руб. в месяц.

Соглашением от 21.12.2010 стороны согласовали с 20.11.2010 новый размер арендной платы 31018,56 руб. в месяц, а также установили, что с 01.01.2011 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения или изменении Методики по определению размера арендной платы за муниципальные здания (помещения).

24.01.2012 Мэрия г.о. Тольятти уведомила ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о применении с 01.01.2012 нового размера арендной платы 35978,77 руб. в месяц.

Поскольку договор перенайма от 08.06.2005 в установленном порядке процедуру государственной регистрации не прошел, Мэрия г.о. Тольятти указала истцу, что договор перенайма от 08.06.2005 является недействительной сделкой, а ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" не является стороной договора аренды и в силу этого не может требовать преимущественного права на заключение нового договора аренды на спорное здание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 в рамках дела N А55-2804/2013 Мэрии городского округа Тольятти было отказано в удовлетворении иска к ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о взыскании долга по арендной плате за период с апреля по октябрь 2012 года. При этом судом сделан вывод о недействительности с момента ее совершения сделки - договора перенайма от 08.06.2005, отсутствие доказательств использования ответчиком (ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС") с марта 2012 года спорным зданием.

Истец представил доказательства производства платежей в адрес ответчика на сумму 326438,37 руб. (оплачены за период с 01.05.2011 по 01.05.2012).

Полагая, что полученные ответчиком за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 денежные средства в размере 326438 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А55-2804/2013 о взыскании с ООО "АВТОВОКЗАЛ-СЕРВИС" неосновательного обогащения за пользование спорным зданием за период с апреля по октябрь 2012 года, установлены следующие фактические обстоятельства: право пользования имуществом у Общества в спорном периоде не возникло, объект аренды Мэрией Обществу не передавался, доказательств пользования спорным имуществом в спорном периоде с марта 2012 года не имеется.

Также не представлены доказательства Мэрией городского округа и в отношении факта использования либо неиспользования Обществом арендованного здания в период с 01.05.2011 по 01.05.2012.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что полученные ответчиком за период с 01.05.2011 по 01.05.2012 сумма в размере 326438 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - арендные отношения по поводу аренды нежилого здания.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу этого довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции противоречит статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А55-10486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина