Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 11АП-15085/14

г. Самара

22 декабря 2014 г.

Дело N А55-10486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, принятое по делу N А55-10486/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1056320039874, ИНН 6323080928), Самарская область, город Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 326 438 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", Самарская область, город Тольятти,

с участием

от истца - представитель Го Г.М. (доверенность от 14.11.2014 г.);

от ответчика - представитель Осяева Е.П. (доверенность от 10.01.2014 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения 326438,37 руб. (за период с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г.).

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, указала спорные денежные суммы были оплачены истцом ответчику за пользование муниципальными помещениями на основании договора перенайма от 08.06.2005 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года исковые требования истца удовлетворены.

С Мэрии городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение 326438,37 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей просьбы Мэрия городского округа Тольятти в апелляционной жалобе указала, что ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" использовало муниципальное имущество на основании договора перенайма от 08.06.2005 г., указанная истцом сумма оплачена им за пользование помещением и не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также Мэрия полагает, что о недействительности сделки (договора перенайма от 08.06.2005 г.) истцу было известно с момента его подписания, следовательно оплаченные суммы не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" просило об оставлении решения суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16.12.2014 г., истцу было предложено обосновать свою позицию по поводу доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Тольятти Осяева Е.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО "АВТОВОКЗАЛ-СЕРВИС" Го Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.09.2002 г. между Мэрией г. Тольятти (арендодатель) и ООО "Тольяттинский автовокзал" (арендатор) был заключен договор аренды N 6864/ц, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: улица Родины, 1е, общей площадью 190,9 кв.м., в том числе основная площадь 161,2 кв.м., вспомогательная площадь 29,7 кв.м. Здание предоставлено для использования под кафе. Обусловленная договором арендная плата 4195,91 руб. в месяц.

Установленный договором срок его действия с 01.07.2002 г. по 30.06.2005 г. При этом договором согласовано преимущественное право арендатора (при исполнении им всех условий и обязательств по договору) на заключение договора на новый срок по истечении срока аренды.

Обусловленное договором здание передано Мэрией г. Тольятти обществу "Тольяттинский автовокзал" по акту приема - передачи от 01.07.2002 г.

Соглашением от 10.12.2003 г. стороны согласовали изменения наименования арендатора с ООО "Тольяттинский автовокзал" на ООО "Автовокзал-Сервис" (ИНН 6382022646).

Соглашением от 23.05.2005 г. стороны продлили срок действия договора на период с 01.07.2005 г. по 29.06.2006 г.

08.06.2005 г. ООО "Автовокзал-Сервис" (ИНН 6382022646) (арендатор-1) и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" (ИНН 6323080928) (арендатор-2) подписали договор перенайма нежилого помещения, по условиям которого арендатор-1 передает арендатору-2 все права и обязанности по договору аренды N 6864/ц от 25.09.2002 г.

Соглашением от 01.07.2005 г. Мэрия г. Тольятти и ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" согласовали изменения в договоре аренды N 6864/ц от 25.09.2002 г., указав в качестве арендатора ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС".

Соглашением от 05.06.2006 г. стороны продлили срок действия договора на период с 30.06.2006 г. по 31.05.2007 г.

Соглашением от 14.06.2007 г. стороны продлили срок действия договора на период с 01.06.2007 г. по 30.04.2008 г.

Соглашением от 20.03.2008 г. стороны продлили срок действия договора на период с 01.05.2008 г. по 31.03.2009 г., а также согласовали с 01.06.2008 г. новый размер арендной платы 21023,13 руб. в месяц.

Соглашением от 21.12.2010 г. стороны согласовали с 20.11.2010 г. новый размер арендной платы 31018,56 руб. в месяц, а также установили, что с 01.01.2011 г. арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения или изменении Методики по определению размера арендной платы за муниципальные здания (помещения).

24.01.2012 г. Мэрия г.о. Тольятти уведомила ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о применении с 01.01.2012 г. нового размера арендной платы 35978,77 руб. в месяц.

Поскольку договор перенайма от 08.06.2005 г. в установленном порядке процедуру государственной регистрации не прошел, Мэрия г.о. Тольятти указала истцу, что договор перенайма от 08.06.2005 г. является недействительной сделкой, а ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" не является стороной договора аренды и в силу этого не может требовать преимущественного права на заключение нового договора аренды на спорное здание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. Мэрии городского округа Тольятти было отказано в удовлетворении иска к ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о взыскании долга по арендной плате за период с апреля по октябрь 2012 года. При этом судом сделан вывод о недействительности с момента ее совершения сделки - договора перенайма от 08.06.2005 г., отсутствие доказательств использования ответчиком (ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС") с марта 2012 года спорным зданием.

Заявляя исковые требования, истец представил доказательства производства платежей в адрес ответчика на сумму 326438,37 руб. (оплачены за период с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г.).

Возврат указанных платежей является предметом иска в рассматриваемом деле.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Мэрия городского округа Тольятти указала, что факт использования истцом спорного помещения является доказанным, подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2005 г., подписанным истцом без замечаний и отсутствие доказательств возврата помещения. Кроме того, Мэрия в жалобе указывает, что поскольку истец осуществлял платежи во исполнение несуществующего обязательства, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные суммы возврату не подлежат.

Между тем, суд апелляционной жалобы находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А55-2804/2013, рассмотренному с участием истца и ответчика по поводу взыскания с ООО "АВТОВОКЗАЛ-СЕРВИС" неосновательного обогащения за пользование спорным зданием за период с апреля по октябрь 2012 года, усматривается, что судом были признаны установленными следующие фактические обстоятельства: право пользования имуществом у общества в спорном периоде не возникло, объект аренды Мэрией обществу не передавался, доказательств пользования спорным имуществом в спорном периоде с марта 2012 года не имеется.

Не представлены такие доказательства Мэрией городского округа и в отношении факта использования либо неиспользования обществом арендованного здания в период с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что получение ответчиком от истца за указанный период суммы 326438,37 руб. является неосновательным обогащением ответчика правильный.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Утверждение заявителя жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является несостоятельным.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - арендные отношения по поводу аренды нежилого здания. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу этого довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции противоречит статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснвоанынм.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, принятое по делу N А55-10486/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко